Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А12-18323/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18323/2020
г. Саратов
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-18323/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (ИНН <***>/211000705, ОГРН 118РА000585)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 195 400 рублей, 200 рублей на отправку претензии, 10 000 расходов на оплату услуг эксперта, 100 рублей на отправку искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 862 рублей расходов оплате государственной пошлины, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.06.2019, с участием автомобиля марки Ниссан CIMA, государственный регистрационный номер <***> АВН и автомобиля марки ВАЗ21140, государственный регистрационный номер С698ЕМ34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года принадлежащему ООО «ГаграАвтоТур» на праве собственности автомобилю Ниссан CIMA государственный регистрационный знак <***> АВН причинены механические повреждения в результате ДТП.

Представитель общества обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с определением 34АП 016989 по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 установлена вина ФИО2, гражданская ответственность которого за управлением автомобилем ВАЗ 21140 г/н <***> застрахована в АО «МАКС» полис ККК 3003547793.

Представитель общества обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. Однако в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением экспертной организации АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО3 № 18/06/ЭЗ-2019 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан CIMA государственный регистрационный знак <***> АВН составляет 195 400 рублей. За услуги по оценке оплачено 10000 рублей.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не возместил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 393, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2019 года принадлежащему ООО «ГаграАвтоТур» на праве собственности автомобилю Ниссан CIMA государственный регистрационный знак <***> АВН причинены механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии с определением 34АП 016989 по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 установлена вина ФИО2, гражданская ответственность которого за управлением автомобилем ВАЗ 21140 г/н <***> застрахована в АО «МАКС» полис ККК 3003547793.

В соответствии с заключением экспертной организации АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО3 № 18/06/ЭЗ-2019 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан CIMA государственный регистрационный знак <***> АВН составляет 195 400 рублей.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции возражал, как по характеру повреждений автомобиля, так и по стоимости восстановительного ремонта.

С учетом позиции сторон определением от 05.11.2020 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля Ниссан г.н. <***> АВН, заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2019?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. <***> АВН, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07.06.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 013СЭ/2020 со следующими выводами:

- механизм и характер повреждений автомобиля Ниссан г.н. <***> АВН, заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2019 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2019;

- с учетом износа ТС стоимость восстановительного ремонта определена в 190 000 рублей.

Данное заключение эксперта № 013СЭ/2020, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 190 000 рублей страхового возмещения, размер которого определен на основании проведенного по делу экспертного исследования.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 20 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, а с учетом удовлетворения иска на 97,24%, то с ответчика подлежат взысканию 19 448 руб.

Истцом заявлены к возмещению понесенные почтовые расходы, расходы на проведение досудебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Цена иска составила 195 400 рублей, иск удовлетворен на сумму 190 000 рублей, что составляет 97,24% от цены иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, отнес указанные расходы к возмещению пропорционально на ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что суд предлагал сторонам провести по делу повторную экспертизу в случае несогласия с выводами эксперта, однако стороны, включая ответчика, от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказались.

Несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования был вправе выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и, выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

Право выбора формы выплаты страхового возмещения в виде калькуляции (денежной компенсации) или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом споре, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю, обратившись с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса истца в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации давали ему право требовать возмещения убытков со страховой компании.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-18323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





С.А. Жаткина