Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А75-16562/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16562/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 937 853 руб. 58 коп., а также об исключении пунктов из договоров, признании договоров действовавшими в измененной редакции; по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании 20 300 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 3-24 (срок действия по 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 2023-010 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ООО «Пакер Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - АО «НК «Конданефть», компания) о взыскании 22 932 903 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 07.02.2018 № КОН-00599, 2 004 959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 26.07.2019 № КОН-01879.

АО «НК «Конданефть», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к ООО «Пакет Сервис», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 300 000 руб. неустойки по договорам от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 за нарушение сроков начала выполнения работ.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «НК «Конданефть» в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскано 24 708 356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 12.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 12.09.2022 и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16562/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках дела № А75-19085/2023 ООО «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к АО «НК «Конданефть», утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из условий договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 пунктов 11.6.1 и 11.6.2 и признании договоров действовавшими в измененной редакции с момента их заключения.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-16562/2021 и № А75-19085/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-16562/2021.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16562/2021 требования первоначального иска удовлетворены частично. С АО «НК «Конданефть» в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскано 24 708 356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворены частично. С ООО «Пакер Сервис» в пользу АО «НК «Конданефть» взыскано 10 150 000 руб. неустойки. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с АО «НК «Конданефть» в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскано 14 558 356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

АО «НК «Конданефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования АО «НК «Конданефть» о взыскании с ООО «Пакер Сервис» неустойки в размере 10 150 000 руб. изменить, взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу АО «НК «Конданефть» неустойку в сумме 20 300 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ООО «Пакер Сервис» не заявляло о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.; АО «НК «Конданефть» не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, а также доказательств того, что ответчик не понес каких-либо убытков, негативных последствий или что возможные убытки от допущенного им нарушения несоизмеримо меньше; сумма начисленной неустойки обусловлена продолжительностью допущенной просрочки исполнения, ее размер - 100 000 руб. в день в соотношении со стоимостью несвоевременно выполненных работ и работ в целом по договорам не является чрезмерной; суды неверно распределили бремя доказывания и освободили истца от необходимости подтверждения отсутствия у ответчика убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки.

ООО «Пакер Сервис» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению; при этом на основании доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, просит изменить решение и постановление в части: в удовлетворении встречных исковых требований АО «НК «Конданефть» к ООО «Пакер Сервис» о взыскании неустойки в размере 20 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 500 руб. - отказать в полном объеме.

АО «НК «Конданефть» выражает несогласие с доводами, изложенными ООО «Пакер Сервис» в отзыве на кассационную жалобу; кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Пакер Сервис» об изменении принятых по делу судебных актов не имеется, в том числе ввиду отсутствия самостоятельной кассационной жалобы.

ООО «Пакер Сервис» в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу просит приобщить данные дополнения к отзыву к материалам дела; рассмотреть аргументы, представленные в данном дополнении, в совокупности с аргументами отзыва ООО «Пакер Сервис» на кассационную жалобу АО «НК «Конданефть»; отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «НК «Конданефть»; применить нормы права, подлежащие применению; изменить решение в части: в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» в размере 20 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 500 руб. - отказать в полном объеме.

АО «НК «Конданефть» в возражениях на дополнения к отзыву на кассационную жалобу считает возражения ООО «Пакер Сервис», изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу АО «НК «Конданефть», необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, условиям договоров, а также фактическим обстоятельствам дела; настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) и АО «НК «Конданефть» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 07.02.2018 № КОН-00599, согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось выполнить работы по производству гидроразрыва пласта (далее - ГРП) на Западно-Эргинском и Кондинском месторождении заказчика;

- от 26.07.2019 № КОН-01879, согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось выполнить работы по производству ГРП на Чапровском месторождении заказчика;

- от 01.01.2019 № БУР-00154, согласно которому ООО «Пакер Сервис» обязалось выполнить работы по производству ГРП.

Согласно пункту 5.4 договоров оплата за фактически выполненные этапы работ производится заказчиком в безналичном порядке на основании оригинала счета-фактуры подрядчика, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, по истечении 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение № 11 к договорам) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 12 к договорам) по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

ООО «Пакер Сервис» исполнило свои обязательства в полном объеме, заказчиком оплачены все произведенные подрядчиком работы, однако в нарушение пункта 5.4 договоров оплата произведена позже предусмотренных данным пунктом 60 календарных дней, в связи с чем подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Претензией от 14.07.2021 № 1349 ООО «Пакер Сервис» потребовало в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить начисленную сумму процентов. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 11.6 подрядчик при нарушении своих договорных обязательств уплачивает заказчику по его требованию:

11.6.1. за нарушение срока начала выполнения работ по заявке (приложение № 7.1 к договорам) на основании заявки - неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

11.6.2. за несвоевременное окончание работ по заявке - неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

11.6.3. за задержку устранения дефектов/недостатков - неустойку (пеню) в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь со встречным иском, АО «НК «Конданефть» ссылается на то, что подрядчик неоднократно нарушал сроки начала ГРП, в связи с чем подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 20 300 000 руб. (с учетом уточнений) по спорным договорам.

В рамках судебного дела № А75-19085/2023 ООО «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к АО «НК «Конданефть», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из условий договоров пунктов 11.6.1 и 11.6.2, и признании договоров действовавшими в измененной редакции с момента их заключения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на применение к договорам правил о договоре присоединения, так как ни у одного из претендентов на заключение договора ни в какой момент времени не было возможности его изменения. Пункты 11.6.1 и 11.6.2 договоров включены в них исключительно с целью давления на подрядчика, получения неосновательного обогащения за счет подрядчика.

Определением от 06.12.2023 дела № А75-16562/2021 и № А75-19085/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-16562/2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате выполненных работ, наличия оснований для взыскания с АО «НК «Конданефть» процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879 в общем размере 24 708 356 руб. 38 коп. Частично удовлетворяя встречный иск, признал доказанным факт нарушения обществом сроков начала выполнения работ по договорам от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования компании о взыскании неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, то есть до 10 150 000 руб. (20 300 000 руб. / 2). Отказывая в удовлетворении требований общества об исключении из условий договоров пунктов 11.6.1 и 11.6.2 и о признании договоров действовавшими в измененной редакции с момента их заключения, суд исходил из недоказанности истцом обременительности условий спорных пунктов договоров и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.6.1 договоров определено, что за нарушение срока начала выполнения работ, указанного в заявке (приложение № 7.1 к договорам), предусмотрена неустойка в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления о снижении неустойки, о недоказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что компания не понесла каких-либо убытков, негативных последствий или что возможные убытки от допущенного им нарушения несоизмеримо меньше, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154, установив факт начала выполнения обществом работ с нарушением срока, исходя из наличия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.6.1 договоров, в сумме 20 300 000 руб., вместе с тем, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ООО «Пакер Сервис», реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая нарушение ООО «Пакер Сервис» неденежного обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 150 000 руб., в связи с чем правомерно частично удовлетворили встречные исковые требования компании.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, учитывая, что обеспечиваемое неустойкой обязательство ООО «Пакер Сервис» носит неденежный характер.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Вопреки позиции кассатора, в исковом заявлении ООО «Пакер Сервис» к АО «НК «Конданефть» об исключении из условий договоров подряда 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 пунктов 11.6.1 и пунктов 11.6.2 и признании договоров действовавшими в измененной редакции с момента их заключения, а также уточнениях к нему, в дополнениях к отзыву на встречный иск ООО «Пакер Сервис» указано на то, что условия пунктов 11.6 договоров являются несоразмерно обременительными для ООО «Пакер Сервис», неустойка не имеет компенсационного характера, нарушение сроков начала работ по ГРП само по себе не может и не имеет каких-либо негативных последствий для заказчика, что обоснованно расценено судами как заявление ООО «Пакер Сервис» о несоразмерности неустойки, предъявленной АО «НК «Конданефть» ко взысканию с подрядчика в порядке пунктов 11.6 спорных договоров, последствиям нарушения ООО «Пакер Сервис» обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе АО «НК «Конданефть» довод относительно неправильного распределения бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Пакер Сервис», выражающие несогласие общества с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1