Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-214164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37568/2023

Дело № А40-214164/22
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-214164/22

по иску ООО Производственная компания «Пик» (ИНН: <***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании задолженности по договору поставки №1922187378342554164000000/24995/20-ВМА от 19.08.2020 в размере 1 194 440 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы долга в размере 1 194 440 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 08.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании долга в размере 1 194 440 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 18.04.2023 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Торговопроизводственная компания Пик Металл» взыскан долг в размере 1 194 440 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 944 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК ПИК Металл» (далее – Поставщик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 1922187378342554164000000/24995/20-ВМА (шифр объекта 485/Е) от 19.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4 Договора, стоимость Продукции определяешься спецификациями (Приложение № 1 к договору) и составляет 5 618 761 руб. 50 коп., а условия оплаты определяются в спецификации к Договору.

Согласно спецификации (Приложение №1 к Договору № 1922187378342554164000000/24995/20-ВМА от 19.08.2020), в п. 6.1 указано, что оплата стоимости продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке согласно требования Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, в размере 100 % (сто) процентов от стоимости каждой фактически поставленной партии продукции согласно заявкам Покупателя в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя счета на оплату, заверенных Поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке, счета-фактуры или УПД (на каждую партию), товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД, иных аналогичных документов первичного бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанных уполномоченным лицом Покупателя, подтверждающих факт поставки продукции.

Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 196 от 19.08.2020, счет-фактура № 210 от 28.08.2020, счет-фактура № 251 от 02.10.2020, счет-фактура № 254 от 12.10.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 2 867 144 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 47279 от 07.12.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полном объеме оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

16.01.2023 между ООО «Торговопроизводственная компания Пик Металл» (цедент по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пик» (цессионарий по договору) заключен Договор цессии №02/01/23, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере в размере 1 194 440 руб. 10 коп. к ФГУП «ГВСУ № 14» на основании по договора № л (шифр объекта 485/Е) от 19.08.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 944 руб. 00 коп. а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стороны согласовали, что цена уступаемых Цессионарию прав (требования) по настоящему Договору составляет 10.000 руб.

Договорная сумма выплачивается единовременно, не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

При этом, суд отмечает, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 16.01.2023, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию документы указанные в 2.1 Договора.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что права требования правомерно перешли к истцу.

При этом, в полном объеме ответчиком не погашена задолженность перед истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 194 440 руб. 10 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 194 440 руб. 10 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №4/02/22 от 02.02.2022, счетом №4 от 02.02.2022, платежным поручением №67 от 14.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 45.000 руб., явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 5.000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению частично в сумме 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно отказал.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-214164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.