Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А31-16013/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16013/2018
г. Киров
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 № 76 АБ 1378977,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 14-24/00332, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.04.2018 №14-24/05715, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.04.2018 № 14-24/05714,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н. по делу № А31-16013/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2 (далее – Решение).

При этом Налогоплательщик обратился в Суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Решения (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 09.01.2019 (далее – Определение) указанное заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено и действие Решения приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с Определением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заявление Предпринимателя не мотивировано и доказательства того, что в случае непринятия Обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. В соответствии же с Решением общая сумма начисленных (доначисленных) Налогоплательщику налогов и пени составила 52 478 982 руб. При этом установлено, что в период проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля выездной налоговой проверки Налогоплательщика последний произвел отчуждение значительной части своего имущества, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено исполнение Решения. Поэтому принятие Обеспечительной меры нарушает публичные интересы и может повлечь утрату возможности своевременного исполнения Решения.

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу, а представитель Предпринимателя просила об отказе в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что Заявление Предпринимателя не мотивировано и не представлены доказательства того, что непринятие Обеспечительной меры может повлечь указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ последствия, являются несостоятельными, поскольку значительная сумма произведенных Решением начислений (доначислений) налогов (35 487 733 руб.) и пени (16 991 249 руб.) сама по себе свидетельствует о том, что в случае ее взыскания с Предпринимателя последнему может быть причинен значительный ущерб, в связи с чем принятие Обеспечительной меры отвечает пункту 9 Постановления, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом согласно пункту 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не противоречит Обеспечительная мера и другим критериям, которые предусмотрены АПК РФ и Постановлением.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 по делу № А31-16013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных