Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-161285/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32590/2023

Дело № А40-161285/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОЛОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-161285/22

по иску (заявлению) ООО "АМЕ" (ИНН: <***>

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОЛОС" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 210 511,13 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОЛОС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 009 230 руб., неустойки в сумме 77 705 руб. 93 коп., штрафа в сумме 183 113 руб. 40 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме 34 424 руб. 42 коп. и за период с 16.03.2023 до фактического возврата сумм неосновательного обогащения, а также убытков в сумме 776 857 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОЛОС" в пользу ООО "АМЕ" неосновательное обогащение в сумме 1 009 230 руб., неустойка в сумме 77 705 руб. 93 коп., штраф в сумме 183 113 руб. 40 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34 424 руб. 42 коп. и за период с 16.03.2023 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.937 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 183 113 руб. 40 коп., поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, также указывает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЭКОЛОС» и ООО «АМЕ» заключен договор поставки №220228 от 28.02.2022 (Далее - договор).

Согласно предмета договора ООО «ТД «ЭКОЛОС» обязуется поставить товар в срок, указанный в Спецификации, а ООО «АМЕ» - принять и оплатить его по цене, указанной в двух Спецификациях: в Спецификации №1 от 28.02.2022 к договору (далее - Спецификация №1) и в Спецификации №2 от 28.02.2022 к договору (далее - Спецификация №2).

Ответчик обязан передать товар: по Спецификации № 1 (п. 4) – в течение 7 рабочих недель при условии своевременной оплаты аванса; по Спецификации № 2 (п. 4) – в течение 3 рабочих недель при условии своевременной оплаты аванса.

Истец обязан принять товар и уплатить за него цену: по Спецификации № 1 (абз. 1 п. 2) – 1 369 840 руб., при этом аванс в размере 461 294 руб. должен быть уплачен не позднее 05.03.2022; – по Спецификации № 2 (п. 2) – 461 294 руб., при этом аванс в размере 547 936 руб. должен быть уплачен не позднее 05.03.2022.

Истцом уплачен аванс, что подтверждается платёжным поручением № 210 от 05.03.2022(по Спецификации № 2) и № 265 от 23.03.2022 (по Спецификации № 1).

Как указывает истец, ответчик не передал товар по договору, а, затем, отказался от исполнения договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.п.3, 4).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара на сумму всего перечисленного аванса не представил, денежные средства не возвратил, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 487, ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате провезла на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в отношении суммы.

Истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 15.03.2022 в сумме 34 424 руб. 42 коп. и за период с 16.03.2023 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения и до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукцию покупатель вправе взыскать пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Согласно уточненным требованиям истец, применяя период временного моратория, истец начислил неустойку за общий период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 77 705 руб. 93 коп.

Повторно проверив расчет процентов и пени, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит расчет пени арифметически и методологически верным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, о неправомерном указании истцом и судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части указания даты начала периода (даты окончания моратория) с 01.10.2022 по 15.03.2022, правильным следует считать период начисления процентов с 02.10.2022. Указанные доводы ответчик могут быть учтены при исполнении судебного акта с учетом положений постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 14.7 договора при одностороннем немотивированном отказе поставщика от договора, по причинам, не предусмотренным законодательством РФ (если заказчик не допустил существенного нарушения настоящего договора), заказчик вправе требовать оплату штрафа в размере 10% от цены договора и уплаты документально подтвержденных убытков в связи с односторонним немотивированным отказом поставщика от договора.

На основании указанного положения договора истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 183 113 руб. 40 коп.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец имеет право требовать уплату неустойки в виде штрафа в связи с односторонним немотивированным отказом ответчика от договора по причинам, не предусмотренным законодательством на основании п. 14.7. договора.

По мнению ответчика, договор, расторгнут в соответствии с действующим гражданским законодательством, на основании одностороннего отказа ответчика от договора от 09.06.2022, по причине нарушения обязательств по оплате товара истцом.

Вместе с тем, ответчик во вх. № б/н от 13.05.2022 ссылался на невозможность поставки одного из товаров по договору, а именно насосного агрегата Grunfos SEG.40.15.2.50В, вследствие «форс-мажорных обстоятельств» («Производитель данного оборудования перестал поставлять его на территорию России»), при этом указанные обстоятельства форс-мажорными не являются ни в силу договора (в п. 10.1. договора дан исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относится данное обстоятельство), ни в силу закона (в п. 3 ст. 403 ГК РФ прямо указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

После получения указанного письма в адрес поставщика покупателем направлены письма от 25.05.2022 №А529/22, и от 07.06.2022 , содержащее требование о возврате ранее уплаченных денежных средств, уплаты неустойки, штрафа пени.

В связи с изложенным, направления ответчиком одностороннего отказа от договора 09.06.2022, после того как сам ответчик 13.05.2022 указал на невозможность поставки товара, а истец потребовал суммы предварительной оплаты товар по договору, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, требование истца о взыскании штрафа также правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-161285/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Б.С. Веклич



М.Е. Верстова