Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А41-44403/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1868309 от 04.09.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/182-н/50-2018-8-1641;

от ФИО4 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1868309 от 04.09.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/182-н/50-2018-8-1641;

от конкурсного управляющего АО «Континент Проект» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019г. по делу  № А41-44403/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018г. года по делу № А41-44403/18 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 09 июля 2019 года. Конкурсным управляющим должника определена ФИО5.

ФИО2, ФИО4 (далее – заявители, кредиторы, ФИО2, ФИО4) обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 407 876, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019г. требования заявителей признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2. и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, по доводам которой следует, что срок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов был пропущен по уважительной причине, заявители устно ходатайствовали о восстановлении срока, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, не включив требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Континент Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Портным П.А. и ФИО4 и АО «Континент проект» был заключен договор участия в долевой строительстве №ДУ-01к1-252 от 25 мая 2015г., в соответствии с которым должник обязался построить многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру общей площадь. 67, 2 кв.м., со строительным номером №01к1-252, дом №1, корпус 1.1, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену.

Срок передачи должником объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.3 договора составляет 31 октября 2017г.

19 марта 2019г. должник исполнил обязательства по передаче квартиры участником долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи, приложенного к заявлению.

В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств кредиторами была начислена неустойка в размере 407 876, 98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету заявителей: за период с 01 ноября 2017г. по 19 марта 2018г. на сумму договора 5 826 814 руб. неустойка составляет 407 876, 98 руб. Возражений против заявленного размера требований не представлено.

Суд пришел к выводу, что требования кредиторов обоснованы, но подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» за номером №77010162547 от 16 ноября 2018г.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 16 января 2019 года.

Вместе с тем, требование заявителей поступило в Арбитражный суд Московской области 15 апреля 2019г., то есть после закрытия реестра требований должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что конкурсный управляющий не уведомил кредиторов об открытии конкурсного производства, в соответствии с чем, заявители пропустили срок на подачу настоящего заявления по причинам, не зависящим от них.

Однако данный довод заявителей подлежит отклонению судом, поскольку неуведомление кредиторов конкурсным управляющим не являлось следствием недобросовестных действий. Бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче сведений обо всех участниках строительства, ввиду чего конкурсный управляющий АО «Континент Проект» ФИО5 предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения требований о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей бухгалтерской и иной документации должника.

Соответственно, конкурсный управляющий на момент открытия конкурсного производства не располагал информацией о всех кредиторах, осуществлял сбор данных об участниках строительства на основании поданных ими заявлений.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, правомерно учел то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 обладали возможностью своевременно обратиться с настоящим заявлением, поскольку кредиторы были осведомлены о рассмотрении дела по банкротству АО «Континент проект». Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 г. по делу №А41-44403/18, которым за Портным П.А. и ФИО4 признано право собственности на помещения в жилом доме. Заявители жалобы не представили доказательств невозможности единовременного обращения с требованием о включении неустойки в размере 407 876, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал кредиторам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 и ФИО4 несут бремя негативных последствий, связанных с пропуском срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019г. по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин