Решение от 21 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11096/2024
г. Астрахань
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щадневым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Образцовская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по дела об административном правонарушении № 030/04/14.32-406/2024 от 07.05.2024 по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 100 000 рублей

В отсутствии лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.


Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Образцовская основная общеобразовательная школа» (далее – заявитель, МБОУ «Образцовская ООШ») обратилось в суд с заявлением к УФАС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 030/04/14.32-406/2024 от 07.05.2024 по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

От УФАС России по Астраханской области (в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УФАС по АО по результатам рассмотрения обращения было возбуждено дело №030/01/16-650/2023 по признакам нарушения МКОУ «Чулпанская средняя общеобразовательная школа», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», ООО ЧОО «Монолит», Администрацией муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», Управлением образования Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»,, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о достижении и реализации соглашения, направленного на заключение договоров на оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по цене и на условиях, предложенных учреждениям без проведения конкурентных процедур в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах на территории Икрянинского района Астраханской области.

Решением Астраханского УФАС России от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) по делу № 030/01/16-650/2023 Администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», Управление образования администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», ООО ЧОО «Монолит» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение было обжаловано участниками в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 по делу № А06-763/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 по делу № А06-763/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях МБОУ «Образцовская ООШ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2024 №030/04/14.32-406/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №030/04/14.32-406/2024 от 07.05.2025, которым МБОУ «Образцовская ООШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управления от 26.12.2023 по делу № 030/01/16-650/2023 Администрация, Управление образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», ООО ЧОО «Монолит» установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как было указано выше, решением УФАС по АО от 26.12.2023 по делу № 030/01/16-650/2023 МБОУ «Образцовская ООШ» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении Администрацией МО «Икрянинский муниципальный район», Управлением образования Администрация МО «Икрянинский муниципальный район» и учреждениями образования Икрянинского района устного соглашения о заключении договоров на оказание услуг по охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутри объектового и пропускного режимов на объектах с ООО ЧОО «Монолит», по предложенным Обществом ценам, что подтверждается Соглашениями между Управлением образования МО Икрянинского района Астраханской области, как получателя средств бюджета муниципального образования Икрянинского района Астраханской области, до которого доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии, и подведомственными Управлению образования

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судами первой и апелляционной инстанций по делу № А06-763/2024 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А06-763/2024, имеют преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-763/2024, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МБОУ «Образцовская ООШ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Судом проверено наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Судом принимается во внимание, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 16 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Учитывая характер совершенных правонарушений, количество эпизодов правонарушения (2), тот факт, что реализация антиконкурентных соглашений нарушает публичные интересы, в данном случае, по мнению суда, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в отношении МБОУ «Образцовская ООШ» наложен штраф в минимальном размере 100 000 руб.

МБОУ «Образцовская ООШ» уплатило 50% размера штрафа (50 000 руб.), наложенного Постановлением Астраханского УФАС России от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении №030/04/14.32-406/2024, что подтверждается информацией об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 113 - 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин.

Произвольное восстановление процессуальных сроков при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым и противоречит целям их установления.

Вместе с тем реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалоб (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно отчету об отслеживании (80081196118430) оспариваемое постановление был возвращен УФАС по АО в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Тогда как заявление в суд согласно штампу входящей корреспонденции поступило 17.11.2024 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Учреждение указывает, что не согласившись с постановлением №030/04/14.32-406/2024 МКОУ «Образцовская ООШ» 21.06.2024 года подала в Астраханское УФАС России жалобу. Однако до момента обращения в суд с настоящим заявлением жалоба по делу об административном правонарушении №030/04/14.32-406/2024, не была направлена в Арбитражный суд Астраханской области, ни возвращена заявителю.

МКОУ «Образцовская ООШ» в административный орган направлен подлинный экземпляр жалобы для направления с материалами дела в суд и дополнительно приложены копии для заинтересованного лица. Ввиду обращения ответчика в Прокуратуру Астраханской области по указанным обстоятельствам, был получен ответ УФАС РФ по Астраханской области, согласно которому нарушений процессуальных норм действующего законодательства не имеется. Однако ответчик полагает, что действиями Астраханского УФАС России МКОУ «Образцовская ООШ» была лишена возможности реализовать свое право на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В данном случае суд усматривает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления УФАС по АО находилось в пределах контроля заявителя, и процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с бездействием самого заявителя.

При этом пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 года по делу №А06-883/2024.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Образцовская основная общеобразовательная школа» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук