Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8270/2025
30 декабря 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исх. №13/4343 от 23 мая 2025

истца – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Управление южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская обл.)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Авторелиз» (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «192 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в судебном заседании представителей:

От ФКУ «192 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, ФИО4 по доверенности от 29.08.2024;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «192 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 411 635,00 руб.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство обороны Российской Федерации; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Авторелиз».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В т.ч. ответчиком приводится довод о ненадлежащем ответчика, с учетом чего, просит суд, допустить замену ответчика по настоящему делу с Федеральному казенному учреждению «192 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение «Управление южного военного округа».

Учитывая изложенное, Федеральное казенное учреждение «Управление южного военного округа», определением суда от 06.08.2025, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцу предложено, рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Определением суда от 10.09.2025, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ненадлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «192 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на Федеральное казенное учреждение «Управление южного военного округа».

Очередное судебное заседание по делу назначено на 17.12.2025.

Судом также отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

По правилам АПК РФ, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно абзаца третьего пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Непривлечение к участию в деле лица, о правах и (или) обязанностях которого высказывается суд - является нарушением пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае обжалования является основанием к отмене судебного акта в любом случае, как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае если судебный акт, принятый по существу спора, не затронет права и обязанности лица - оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В части ходатайства стороны о привлечении к участию в деле лица, являющегося учредителем казенного учреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения такого лица к участию в деле.

В итоговом судебном акте по настоящему делу суд не высказывается о правах или обязанностях учредителя ответчика, решение по настоящему делу само по себе не создает для указанного лица прав и (или) обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Предъявление требования о взыскании задолженности к собственнику имущества учреждения является правом, а не обязанностью истца. Поскольку истцом не заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения по обязательствам учреждения, основания для привлечения соответчика по настоящему дела у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Противоположного правила об обязанности основного должника привлечь к участию в деле лицо, несущее субсидиарную ответственность, ГК РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ недопустимо нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответствующей стороне учредителя казенного учреждения по правилам статья 51 АПК РФ в силу смысловой направленности и длительности применения указанной статьи приобрели характер процессуального обычая, поскольку итоговый судебный акт по делам с участием казенных учреждений действительно затрагивает права и обязанности учредителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих основания полной материальной ответственности водителя транспортного средства, установленных трудовым законодательством (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 01.11.2021 N 650 автомобильная техника транспортной группы эксплуатации, используемая для обеспечения хозяйственной деятельности воинской части, допускается к использованию только при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - полис ОСАГО)*, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Руководства военнослужащие и лица гражданского персонала воинских частей, допустившие нарушения установленного порядка использования автомобильной техники, причинившие материальный ущерб в результате перерасхода моторесурсов, в том числе в случаях выполнения перевозок в целях, не подтвержденных записями в путевых листах, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено материалов служебной проверки или иных доказательств, подтверждающих, что водитель Т/С КАМАЗ 4350 г.н. 7665АО21 эксплуатировал транспортное средство, покинул территорию воинской части по собственной инициативе, а не в связи с выполнением служебных обязанностей или приказа лица, которому он непосредственно подчиняется.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для привлечения водителя транспортного средства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд отмечает, что в судебный акт по настоящему делу сам по себе не влияет на права и и(или) обязанности ФИО2, в судебном акте суд не высказывается о правах и (или) обязанностях лица, или об отсутствии прав и (или) обязанностей, констатируется только факт того, что из судебного акта не следует изменение прав и (или) обязанностей, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых суд мог бы сделать вывод об обратном.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 на 37 км автодороги Херсонская область-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП с участием КАМАЗ г.н. 7665А021, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в/ч 61915 и автомобиля HOWO T5G г.н. К727РТ 193, принадлежавшего ООО «АВТОРЕЛИЗ» застрахованного в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № 232500-821-001017 от 15.02.2023 г.

Согласно Справкам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем т/с КАМАЗ г.н. <***>, п. 13.4 ПДД РФ.

Независимым экспертом был произведён осмотр повреждённого автотранспортного средства

- HOWO T5G г.н. К727РТ 193.

По заявлению Страхователя HOWO T5G г.н. К727РТ 193 был отремонтирован на СТО ИП ФИО5 согласно выданного Страховщиком направления на ремонт и на основании Счета № K727PT193 от 24.07.23 г., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 411 635 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1365 от 28.07.23 r.

В соответствие со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Согласно справке ГИБДД т/с КАМАЗ г.н. 7665A021 принадлежит Ответчику, в/ч 61915 не является самостоятельно хозяйствующим субъектом.

Ответственность по договору ОСАГО при управлении т/с КАМАЗ г.н. 7665А021 не была застрахована.

Транспортное средство КАМАЗ 4350, заводской номер 100647, государственный регистрационный номер <***>, при управлении которым был причинен ущерб, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплено за войсковой частью 85683.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 8 и 9 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 года № 444 Министерство обороны Российской Федерации реализует свои полномочия по закреплению федерального имущества за подведомственными учреждениями через Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. При этом порядок закрепления вооружения и военной техники между воинскими частями регулируется отдельными положениями приказа Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 300 деп.

В соответствии с п. 28 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 300деп, закрепление материальных ценностей (передача между воинскими частями) осуществляется по решению начальников довольствующих служб военных округов, флотов или центральных органов военного управления.

Дополнительное издания распорядительных актов Министерства обороны Российской Федерации по закреплению вооружения не требуется.

Указанная позиция подтверждена письмом заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12 октября 2018 года № 141/32093деп.

Начальники довольствующих служб военных округов и флотов входят в состав управления военных округов и флотов.

В соответствии с п. 27 положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 177, управление военного округа является юридическим лицом, имеет печать и угловой штами установленного образца, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати и штампы.

При этом, в соответствии с п. 13 указанного положения задачами военного округа является в том числе организация управления и эксплуатацией материальных средств округа.

Согласно Наряду № 635-П от 2 сентября 2021 г., оформленного Управлением связи штаба Южного военного округа, на основании плана перераспределения НТС на 2020 г., решение о передаче настоящего КАМАЗА принято начальником связи - заместителем начальника Южного военного округа.

В соответствии с изложенным, стороной уполномоченной по принятию решений по закреплению и эксплуатации и настоящего КАМАЗА являются должностные лицу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», 344011, <...>.

Учитывая изложенные доводы, суд соглашается с позицией сторон, о надлежащем ответчика по настоящему делу - Федеральное казенное учреждение «Управление южного военного округа».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В материалы дела не представлено доказательств основания несения полной материальной ответственности водителем транспортного средства на основании трудового законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В материалы дела не представлено доказательств основания несения полной материальной ответственности военнослужащим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела.

Оценивая имеющиеся доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба являются представленные истцом материалы страхового/выплатного дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленная сумма ущерба ответчиком не оспорена, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований последним не представлены, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство КАМАЗ 4350, заводской номер 100647, государственный регистрационный номер <***>, при управлении которым был причинен ущерб, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплено за войсковой частью 85683.

Согласно Наряду № 635-П от 2 сентября 2021 г., оформленного Управлением связи штаба Южного военного округа, на основании плана перераспределения НТС на 2020 г., решение о передаче настоящего КАМАЗА принято начальником связи - заместителем начальника Южного военного округа.

В соответствии с изложенным, стороной уполномоченной по принятию решений по закреплению и эксплуатации и настоящего КАМАЗА являются должностные лицу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», 344011, <...>.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 23.05.2025 исх. № 13/4343, уточнённому заявлением от 28.08.2025, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ростов-на-Дону) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 411 635, 00 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 582, 00 руб. (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков