Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-15824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-15824/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15824/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 84, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис».

В судебном заседании приняли участие: в помещении суда Западно-Сибирского округа – представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» ФИО2 по доверенности от 17.12.2021; посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) – представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» ФИО3 по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 775 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом округа указано, что судами в предмет исследования не включены вопросы о: причинах указания компанией в акте от 31.10.2017 № 63-5-56-3363/13 (далее – акт от 31.10.2017) проверки трех газовых котлов на работу в момент проверки только одного котла; соответствия таких обстоятельств информации, отраженной в актах эксплуатационной организации от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 о неисправности двух котлов; возможности потребления двумя неисправными котлами газа в исковой период. При наличии спора в отношении возможного объема потребления истцом газа судами не проверены обстоятельства о том, имеются ли иные исправные приборы учета газа, фиксирующие, в том числе объем поставленного газа истцу, в частности в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора поставки газа от 03.08.2017 № 63-5-56-3363/18 (далее – договор) (поставщика, газотранспортной организации), а также возможность определения объема потребленного последним газа путем вычитания из общего объема, зафиксированного прибором учета поставщика, объемов иных потребителей в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и проверки расчета ответчика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – общество «Тюменьгазсервис»).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Компания полагает, что: ответчик, как поставщик газа, не уполномочен проверять исправность газоиспользующего оборудования (котлов), его компетенция в рамках договора поставки газа (пункты 4.3, 4.5 договора) ограничивается проверкой корректности работы средств измерений, которую осуществляют специалисты метрологической службы общества; информация в акте проверки от 31.10.2017 о работе одного котла носит справочный характер одномоментного состояния оборудования и не имеет отношения к техническому состоянию котлов, поэтому не может свидетельствовать о неисправности двух других (не работающих в момент проверки) единиц оборудования. Заявитель отмечает, что истец в нарушение пункта 3.8 договора и пункта 38 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) не сообщил ответчику о неисправности (и необходимости опломбировки) двух спорных котлов ни в момент проведения проверки, ни в последующем, когда объем потребления рассчитан по проектной мощности. Также компания указывает на: отсутствие между истцом и обществом «Тюменьгазсервис» на момент составления актов от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 договора технического обслуживания газопотребляющего оборудования; дружественный характер указанных организаций; последующее оформление между ними договорных отношений с формальным ретроактивным распространением н спорный период. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют сделать вывод, что неисправность котлов в действительности имела место; из актов от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 не следует, что оборудование отключено для ремонта и временно выведено из эксплуатации, на котлах не установлена заглушка, обязательная к монтажу эксплуатационной организацией при проведении обслуживания и выявлении неисправностей газоиспользующего оборудования; в материалах дела отсутствует информация о проведении подключения эксплуатационной организацией газоиспользующего оборудования после устранения выявленных нарушений и неисправностей, что свидетельствует об отсутствии фактов отключения оборудования от сети газопотребления.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) по регулируемой цене, а покупатель – принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставленный газ (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и газотранспортной организации, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС (газораспределительной сети), при отсутствии подключения к ним других потребителей; установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО (газораспределительной организации); покупателя при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика и газотранспортной организации, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при их несоответствии требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным способом по соглашению сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В состав газопринимающего оборудования покупателя входит «котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный GP-300» в количестве 3 штук с заводскими номерами: № 006794, 006782, 006789, проектной мощностью 34,6 куб. м/час.

В период исполнения договора 31.10.2017 представителем поставщика в присутствии представителя покупателя произведено обследование технического состояния узла учета газа и состава газоиспользующего оборудования. По результатам обследования выявлена неисправность по каналам измерения давления и температуры, констатировано нарушение положений пунктов 12.1, 12.1.2 ГОСТ Р 8740 ГОСТ Р 8.740-2011 «Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», о чем составлен акт от 31.10.2017, подписанный сторонами без разногласий.

В акте от 31.10.2017 отражено, что в период устранения замечаний количество поданного/принятого газа будет определяться в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), то есть исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок покупателя.

В связи с этим компанией за ноябрь 2017 года расчет объема поставленного газа осуществлен следующим образом: 16 дней (со 02.11.2017 по 17.11.2017 – период неисправности узла учета) * 3 (количество газовых котлов) * Q - max расход (30 куб. м/час.) * 24 (часа в сутки) + фактическое потребление газа в период с 18.11.2017 по 30.11.2017 по показаниям прибора учета = 16 *30 * 3 * 24 = 34 560 куб. м + 3 222,00 куб. м = 37 782 куб. м общей стоимостью 196 734 руб. 39 коп.

Оплатив выставленный компанией счет в указанном размере, общество заявило о переплате на сумму 110 775 руб. 71 коп. (с учетом уточнения), потребовав ее возврата в претензионном, а затем судебном порядке.

Обосновывая свои требования, общество со ссылкой, в том числе, на акты эксплуатационной организации (общество «Тюменьгазсервис») от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 указало, что в исковой период два из трех принадлежащих обществу котла были неисправны, не потребляли и не могли потреблять газ, в связи с чем последствием утраты узлом учета коммерческого характера является расчет объема ресурса по максимальной проектной мощности одного исправного котла: 16 дней * 34,6 куб. м/час * 1 котел * 24 часа = 34 560 куб. м + 3 222,00 куб. м = 16 508 куб. м общей стоимостью 85 958 руб. 68 коп., в связи с чем, переплата составила: 196 734 руб. 39 коп. – 85 958 руб. 68 коп. = 110 775 руб. 71 коп.

Кроме того, заявляя о неосновательном обогащении компании, общество в письменных пояснениях привело сведения о максимальном ежемесячном отборе газа объектом истца в самые холодные (и, соответственно, теплоемкие) месяцы 2018 года (от 11,25 до 12,96 куб. м/час), что свидетельствует о достаточности (покрытии реального потребления) принятия в расчет максимальной проектной мощности одного исправного котла.

Удовлетворяя исковые требования общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1.6, 3.9 Правил учета газа, пунктами 23, 24, 25, 38 Правил поставки газа, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, принял во внимание составленные обществом «Тюменьгазсервис» акты от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 технического обслуживания газоиспользующей установки, сопоставил их содержание с деловой перепиской общества и указанной эксплуатационной организации, а также с подготовленным компанией в момент проведения проверки актом от 31.10.2017, установил неисправность (невозможность использования в исковой период) двух из трех принадлежащих истцу котлов, констатировал в связи с этом отбор ресурса только одной единицей оборудования, пришел к выводу о необходимости ограничения объема безучетного потребления газа в период со 02.11.2017 по 17.11.2017 максимальной проектной мощностью единственного исправного котла, в связи с чем признал доказанным неосновательное обогащение компании на сумму 110 775 руб. 71 коп., удовлетворив требования истца.

Доводы компании об отсутствии между истцом и обществом «Тюменьгазсервис» договорных отношений на момент составления актов от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 отклонены судом первой инстанции со ссылкой на последующее заключение между указанными лицами договора с распространением его действия на спорный период, а также на подтверждение зафиксированных эксплуатационной организацией обстоятельств не только актами от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, но и деловой перепиской, что соотносится с содержанием составленного самим ответчиком акта от 31.10.2017, фиксирующего работу только одного котла.

Ограничивая объем потребления ресурса максимальной мощностью единственного работоспособного (в спорный период) котла, суд первой инстанции, помимо прочего, учел процессуальное бездействие ответчика, не принявшего мер к опровержению документально подтвержденной позиции истца (об ограниченных возможностях отбора ресурса) путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы (с целью установления обстоятельств возможности потребления спорными газовыми котлами газа при выявленных в них неисправностях) либо путем предоставления иных сведений о реальных объемах отбора ресурса, например, путем вычитания из общего объема, зафиксированного прибором учета поставщика, объемов других потребителей, либо иным образом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления газа сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 23 Правил поставки газа, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Поскольку договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности, в том числе, в результате переплаты (когда состоявшиеся платежи превышают установленную стоимость энергоресурсов и величину причитающейся поставщику санкции), на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи (включая составленные эксплуатационной организацией акты от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, акт проверки от 31.10.2017, деловую переписку), установив неисправность в исковой период двух из трех эксплуатируемых обществом котлов, констатировав возможность отбора ресурса лишь одной единицей газопотребляющего оборудования, приняв к расчету (в период неисправности узла учета) максимальную проектную мощность указанного котла, определив таким образом предельно возможный объем потребления ресурса в исковой период, сопоставив его с оплаченным компанией объемом, суды двух инстанций пришли к выводу об образовании на стороне компании неосновательного обогащения в размере 110 775 руб. 71 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конкретного состава газопотребляющего оборудования, объема отбора энергоресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения потребителем порядка фиксации факта неисправности газопотребляющего оборудования, несоблюдения им регламентированной договором и Правилами поставки газа процедуры приостановления эксплуатации вышедших из строя котлов, недостоверности документов, составленных обществом «Тюменьгазсервис», фактически сводятся к указанию на допущенные судами нарушения правил оценки доказательств.

Между тем, с учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами актам от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 и деловой переписке с обществом «Тюменьгазсервис», надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на отсутствие какого-либо опровержения их доказательственного значения со стороны ответчика, а также на результаты проведенного самим поставщиком газа осмотра, зафиксированные актом проверки от 31.10.2017, где также указано на работу только одного из трех котлов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, ограниченный предмет проверки, проведенной обществом 31.10.2017 (обследование технического состояния узла учета газа и состава газоиспользующего оборудования), не препятствует учету ее результатов (в совокупности с иными доказательствами по делу) при оценке исправности/неисправности (причин вывода из эксплуатации) двух единиц газопотребляющего оборудования.

Напротив, разумным и ожидаемым поведением (статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) поставщика газа (сильного участника энергетических отношений), зафиксировавшего неисправность средств измерения и работу одного из трех котлов на источнике теплоты, является выяснение реальной технической возможности отбора ресурса двумя другими котлами. В противном случае последующее выставление к оплате объема ресурса, рассчитанного по максимальной мощности трех котлов (два из которых в момент проверки не работали) не отвечает критерию добросовестности.

Кроме того, суд округа учитывает реализованный судами в настоящем деле порядок определения объема потребления газа в исковой период (по максимальной мощности эксплуатируемого котла в период неисправности узла учета – 34,6 куб. м/час) и его соотношение с представленными истцом и не оспоренными ответчиком сведениями об ординарном потреблении газа принадлежащим истцу источником теплоты в другие расчетные периоды (при исправных средствах измерения – от 11,25 до 12,96 куб. м/час), которые позволяют сделать вывод о фактической компенсации поставщику газа стоимости ресурса и штрафной составляющей (связанной с неисправностью узла учета), то есть о достаточности с учетом конкретных обстоятельств спорного периода определения объема потребления по максимальной проектной мощности одного котла, покрывающей реальные объемы отбора газа.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы о наличии у общества возможности бесконтрольного отбора ресурса тремя котлами сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1