Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-75267/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1627/2023

Дело № А41-75267/22
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "СОКОЛ" – ФИО2 адвокат по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41- 75267/22 по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к АО "СОКОЛ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СОКОЛ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 172 754.,24 руб. за период просрочки оплаты задолженности с 26.11.2019 по 30.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОКОЛ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана сумма неустойки в размере 679 666,84 руб.

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "СОКОЛ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплатить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условия, определённых в договоре.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из иска, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме своевременно не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 1 172 754,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик в обоснование довода о нарушении истцом порядка начисления неустойки указал, что согласно сводной таблице расхода и стоимости газа по заводу и котельной АО Сокол, за 2020 год общий расход газа ответчиком по заводу и котельной, произведенных на основании счетовфактур поставщиков, в 2020 году составляет 4 677 283 Нм3 , расход топлива по котельной, для производства тепловой энергии, составляет 2 363 323 Нм3.

Таким образом, непосредственный расход Ответчика на собственные нужды предприятия, как потребителя, в 2020 году составляет: 4 677 283 Нм3- 2 363 323 Нм3 = 2 313 960 Нм3 (что составляет 49,47% от общего объема газа поставленного Истцом Ответчику в 2020 году). Соответственно 50,53%, составляет расход от общего объема газа, потребленного Ответчиком как теплоснабжающей организацией.

Общий расход газа Ответчиком за 2021 год составляет: 4 526 537 Нм3, расход топлива по котельной, для производства тепловой энергии, составляет 2 657 694 Нм3.

Непосредственный расход Ответчика на собственные нужды предприятия, как потребителя, в 2021 году составляет 4 526 537 Нм3 – 2 657 694 Нм3 = 1 868 843 Нм3 (что составляет 41,28 % от общего объема газа поставленного Истцом Ответчику в 2021 году). Соответственно 58,72%, составляет расход от общего объема газа, потребленного Ответчиком как теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика не верным в части, в связи с чем, произвел перерасчёт заявленного требования с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Доводы истца являются несостоятельными, так как кроме основных видов деятельности организации в сведениях содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении АО «Сокол» имеются и дополнительные виды деятельности в том числе: п.п. 82-92 дополнительных видов деятельности которыми являются: 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных. 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей, 35.30.6 Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), что соответственно позволяет АО «Сокол» самостоятельно производить и реализовывать тепловую энергию и не исключает возможности быть теплоснабжающей организацией.

Кроме того, факт того, что Истец является теплоснабжающей организацией, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 года по делу № А41-2754/20, в ходе рассмотрения которого, с участием Истца были исследованы в том числе: распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016г. № 207-Р, 20.12.2016г. № 209-р, 19.12.2017г. № 314-Р, 19.12.2017г., 303-Р. 19.12.2018г., № 374-Р, 19.12.2018г. № 369-Р, 27.11.2019г. № 335-Р, 20.12.2019г. № 438-Р. При этом распоряжение № 369-Р действует, по настоящее время.

Следует отметить, что распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области, имеются в свободном доступе в сети «Интернет», на официальном сайте Правительства Московской области «mosreq.ru» и действие распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 г. № 369-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы», которое было исследовано в ходе судебного разбирательства как по делу А41-2754/20, так и по делу по делу № А41-75267/2022, также подтверждает, что АО «Сокол» является теплоснабжающей организацией, и распространяет свое действие по настоящее время, с учетом изменений, внесенных распоряжениями № 283 - Р от 20.12.2021 года. № 209-Р от 20.11.2022 года.

Истцу было известно, о том, что Ответчик является теплоснабжающей организацией, так как тарифы для АО «Сокол» в сфере теплоснабжения населения установлены до 2023 года включительно и тот факт, что АО «Сокол» осуществляет теплоснабжение населения <...> подтверждается и тем, что до настоящего времени не произведено полное отключение газа АО «Сокол», так как данные действия приведут к неблагоприятным социальным и экономическим последствиям.

Истец указывает, что суд первой инстанции принял сведения, в сводной таблице расхода и стоимости газа по заводу и котельной АО «Сокол, составленные ответчиком в одностороннем порядке, однако данные сведения за 2020-2021 год содержат данные об общем расходе газа ответчиком по заводу и котельной, произведенных на основании счетов-фактур поставщика – Истца, из которых следует непосредственное разграничение расхода газа Ответчиком как потребителя (по заводу), так и теплоснабжающей организацией для оказания коммунальных услуг населению (котельная). Данные сведения полностью согласуются со сведениями о снабжении теплоэнергией за 2019-2021 год, по форме 1-ТЕП. которые также были исследованы в судебном заседании. Данные сведения по расходу газа и стоимости газа служат основанием для вынесения распоряжений Правительства Московской области при определении тарифов в сфере теплоснабжения. Отсутствие данных сведений, представляемых АО «Сокол» не позволило бы определить количество расходуемого Ответчиком газа для нужд населения г. Дедовска. а также социальных объектов в виде библиотеки и детского сада г. Дедовска, Московской области.

Ссылка истца на аналогичное дело № А41-45940/22, за февраль 2022 года несостоятельна, так как данный судебный акт вынесен судом по итогам исследования конкретных фактических обстоятельств, по делу относящихся к февралю 2022 года и по иным доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-75267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова