Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-10296/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36994/2024

Дело №А40-10296/24
г.Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-10296/24,

по иску ООО "ЛИТАНА" (ИНН 3917022667)

к ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1147748147150)

о взыскании 11 122 902,19 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.04.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11.063.794,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.107,94 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 78.615,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку истец не доказал факт их ошибочности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании исковых требований ссылался на то, что он оплатил ответчику 25 000,00 рублей без налога (НДС) платежным поручением №861 от 31.03.2022 г. за услуги по счету№2 от 18.01.2022 г., однако никакие услуги Ответчиком не были оказаны, акт оказания услуг подписывался, договор не заключался.

ООО «Литана» оплатило ООО «Социальные инвестиции» 103 572,24 рублей в том числе налог НДС (20%) платежным поручением №860 от 31.03.2022 г. за услуги по счету №5397 от 30.03.2022, однако услуги не были оказаны, акт оказания услуг не подписывался, договор не заключался.

ООО «Литана» оплатило ООО «Социальные инвестиции» 77 809,90 рублей без налога (НДС) платежным поручением №888 от 06.04.2022 г. оплата стоимости аренды зем. Участка по Договору 47, однако Договор аренды №47 между компаниями не заключался, акт оказания услуг не подписывался.

ООО «Литана» оплатило ООО «Социальные инвестиции» 53 454,11 рублей в том числе налог НДС (20%) платежным поручением №932 от 08.04.2022 г. оплата стоимости услуг за эл. Энергию однако никакие услуги не были оказаны, акт оказания услуг не подписывался, до смерти не заключался, ООО «Социальные инвестиции» не является ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Литана» оплатило за ООО «Социальные инвестиции» 35 437,00 рублей налога (НДС) платежным поручением №3094 от 17.10.2022 г. за права использования СБИС, «Социальные инвестиции» не компенсировало оплаченные денежные средства. Всего оплачены денежные средства в сумме 295 273,25 рублей.

Так же из материалов дела следует, что между ООО «Литана» и ООО «Социальные инвестиции» заключен Договор №21/07/20 на оказание услуг от 20.07.2021 г. на основании которого, Заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по разработке проекта размещения жилого комплекса в г. Нягань, срок окончания выполнения услуг 20.11.2021, стоимость услуг 900 000 руб.

ООО «Литана» произвело оплату в размере 900 000,00 рублей следующими платежными поручениями: п/п №279 от 05.10.2021 г. в сумме 300 000,00 рублей; п/п №654 от 03.11.2021 г. в сумме 300 000,00 рублей; п/п №2840 от 19.11.2021 г. в сумме 300 000,00 рублей.

Однако ООО «Социальные инвестиции» не выполнило условия заключенного Договора, услуги не оказаны, акты выполненных работ не подписывались сторонами и не направлялись в адрес ООО «Литана».

ООО «Литана» уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора №21/07/20 на оказание услуг от 20.07.2021 письмом от 16.10.2023 и просило возвратить денежные средства в размере 900 000руб.

Так же истец ссылался на то, что между ООО «Литана» и ООО «Социальные инвестиции» заключен Договор №009/А оказание услуг от 15.10.2021 г. на основании которого, Заказчик поручает, а Исполнитель взывает услуги, перечень которых указан в Приложении №1, а также по сопровождению и сбору документов для строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности, оформления передачи Объекта и получение полной оплаты по договору с ООО «Образовательные проекты» строительного Объекта: «Детский сад на 320 мест» находящегося по адресу: 11й мкр. г. Нефтеюганск.

Срок окончания выполнения Договора декабрь 2022 г., стоимость услуг устанавливается в сумме 6 000 000 руб.

ООО «Литана» произвело оплату в размере 7 868 521,00 рублей следующими платежными поручениями: №3076 от 14.12.2021 г. в сумме 2 300 000,00 рублей; №330 от 09.02.2022 г. в сумме 2 300 000,00 рублей; №1092 от 19.04.2022 г. в сумме 1 000 000 рублей; №1366 от 17.05.2022 г. в сумме 220 000,00 рублей; №1365 от 17.05.2022 г. в сумме 400 000,00 рублей; №1600 от 14.06.2022 г. в сумме 200 000,00 рублей; №1747 от 19.09.2022 г. в сумме 200 000,00 рублей; №1860 от 30.06.2022 г. в сумме 200 000,00 рублей; №2195 от 28.07.2022 г. в сумме 50 000,00 рублей; №2634 от 02.09.2022 г. в сумме 300 000,00 рублей; №2921 от 30.09.2022 г. в сумме 81 185,00 рублей; №2984 от 07.10.2022 г. в сумме 400 000,00 рублей; №173 от 27.01.2023 г. в сумме 92 760,00 рублей; №382 от 17.02.2023 г. в сумме 74 708,00 рублей; №732 от 22.03.2023 г. в сумме 49 868,00 рублей.

Однако ООО «Социальные инвестиции» не выполнило условия заключенного Договора, не оказало услуги, акты выполненных работ не подписывались сторонами и не направлялись ООО «Литана».

ООО «Литана» уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора №009/А на оказание услуг от 15.10.2021 и попросил возвратить денежные средства в размере 7 868 521 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Литана» и ООО «Социальные инвестиции» заключен Договор №171А на оказание услуг от 01.09.2022 г. на основании которого, Заказчик поручает, а Исполнитель называет услуги по подбору потенциальных клиентов на строительство промышленных и гражданских объектов.

Срок окончания выполнения услуг 01.10.2025 г., стоимость услуг устанавливается в сумме 7 200 000 руб.

Оплата услуг производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в следующем порядке и сроки, 200 000 рублей 3 – го числа каждого месяца на основании акта выполненных работ.

ООО «Литана» произвело оплату в размере 2 000 000,00 рублей следующими платежными поручениями: п/п №3247 от 28.10.2022 г. в сумме 200 000,00 рублей; п/п №3343 от 07.11.2022 г. в сумме 200 000,00 рублей; п/п №3655 от 30.11.2022 г. в сумме 200 000,00 рублей;

- п/п №4023 от 29.12.2022 г. в сумме 200 000,00 рублей; п/п №4025 от 30.12.2022 г. в сумме 600 000,00 рублей; п/п №245 от 03.02.2023 г. в сумме 200 000,00 рублей; п/п №469 от 22.02.2023 г. в сумме 200 000,00 рублей; п/п №795 от 29.03.2023 г. в сумме 200 000,00 рублей.

Однако ООО «Социальные инвестиции» не выполнило условия заключенного Договора, не оказаны, акты выполненных работ не подписывались сторонами и не направлялись ООО «Литана».

ООО «Литана» уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора №171/А на оказание услуг от 01.09.2022 и попросил возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 11 063 794,25 руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела сторонами заключена договора, в рамках которых истец перечислял ответчику спорные денежные средства, при ээтом не представлялись доказательства подтверждающие оказание услуг по договорам до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договоров, на спорную сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, следует отметить, что на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжения договоров и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не подтвердил правомерность удержания спорных средств после расторжения договоров, как и не представил документов подтверждающих встречное исполнение (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы правомерно присудил её, проценты, к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-10296/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.