Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А03-16703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16703/2020
17 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН1195543009716) г. Омск Омской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 № 08/519 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 30 от 23.04.2020, удостоверение ФС № 960 от 06.04.2020,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, ООО Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 № 08/519 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества не усматривается состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, полагает, что условия договора не ущемляют права потребителя, общество не было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также административным органом не приняты во внимание возражения общества от 03.11.2020.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с действующим законодательством, а нарушений в части надлежащего уведомления Общества допущено не было, в постановлении по делу об административном правонарушении № 08/519 от 05.11.2020 года отражена позиция Управления по возражениям Общества.

Третье лицо ФИО2 отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В Управление поступило обращение гр. ФИО2 (вх. от 01.09.2020 № 5927/Ж-2020) в отношении ООО «Стройсервис», по вопросам исполнения и наличия нарушений в заключённом договоре от 27.05.2020 № 870-200526009.

По результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением обнаружены признаки нарушения ООО «Стройсервис» законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).

30.09.2020 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа в отношении Общества составлен протокол № 08/75-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2020 соответствующим должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывается в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не в праве без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Материалы дела установлено, что административным органом в связи с обращением потребителя произведен анализ договора от 22.04.2020 № 607200415006, в результате которого обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Стройсервис» и гр. ФИО2 (заказчик) заключен договор от 27.05.2020 № 870-200526009 об изготовлении, доставке и установке изделия из ПВХ.

Согласно пункту 15 которого «Оплата по договору заказчиком производится путем перечисления суммы рассрочки на счет, указанным в настоящем договоре (квитанция об оплате прилагается к договору), либо оплата производится инкассатору исполнителя. Выезд инкассатора к заказчику для оплаты по договору платный, его стоимость составляет 3% от оплачиваемых суммы, но не менее 200 рублей и не более 400 рублей. Данные суммы оплачиваются дополнительно к стоимости договора и представляет собой отдельную услугу. В качестве инкассаторов исполнитель может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. Факт передачи денежных средств инкассатору удостоверяется соответствующими документами (приходным кассовым ордером, либо чеком и др.), полномочия инкассатора подтверждаются доверенностью с указанием полномочий на прием денежных средств».

Следовательно, формулировка пункта 15 договора не соответствует приведенным требованиям, поскольку заявителем определена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа ее оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при безналичном расчете стоимость услуги увеличивается на стоимость услуг инкассатора, что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, фактически условия пункта 15 договора от 27.05.2020 № 870-200526009 сформулированы таким образом, что нарушают права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Подписание заранее подготовленного экземпляра договора в установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации потребителю о стоимости этого товара (работы, услуги).

Таким образом, факт нарушения ООО «Стройсервис» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженный во включении в договор условий, нарушающих права потребителя, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО Стройсервис» на отсутствие доказательств оплаты услуг инкассатора не является свидетельством подтверждающим принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве условия несения ответственности возникновения материально-правовых последствий содеянного.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 08/75-04 от 30.09.2020 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др..

Постановление по делу об административном правонарушении № 08/519 от 05.11.2020, вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводу ООО Стройсервис», административным органом при вынесении оспариваемого постановления также приняты во внимание представленные обществом возражения от 03.11.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы ООО Стройсервис» о составлении протокола об административном правонарушении № 08/75-04 от 30.09.2020 в отсутствие представителя заявителя в связи с несвоевременным уведомлением признаются судом несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Управлением по юридическому адресу Общества (<...>) 25.09.2020 направлена телеграмма о необходимости явки представителя общества в Управление для составления протокола, данная телеграмма вручена менеджеру ФИО4 25.09.2020. (л.д. 60).

29.09.2020 уведомление на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ на 30.09.2020 в 15 час. 15 мин. было лично получено менеджером ООО «Стройсервис» ФИО5, что подтверждается печатью ООО «Стройсервис» и подписью на уведомлении (л.д. 61).

Таким образом, Управлением, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его вручении.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того суд учитывает, что в отношении общества было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, протоколы по которым направлены административным органом в адрес лица, привлекаемого к ответственности, заказным письмом, что свидетельствует о том, что общество знало, в том числе и о рассмотрении данного дела.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается, также отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяВ.В. Синцова