Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-59402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59402/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАД»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-05/442 от 16.01.2017, удост. ТО № 1772 от 21.07.2014г.

Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1929/08 от 29.11.2016 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. № 13785 от 17.08.2016г.) о реализации некачественной пищевой продукции на объекте магазин «Яблоко» по адресу: <...> ООО «Парад» (юр. адрес: 620072, г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 18, пом.32).

Определением от 29.08.2016 года заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПАРАД», принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом установлено, что 31.08.2016 г. в 15:10 ч. в магазине "Яблоко" ООО "Парад" (юр. адрес: 620072, <...>), по адресу: <...>, осуществлялась реализация продукции, а именно: "Творог "Талицкий творог", м.д.ж. 5,0%, дата изготовления: 31.08.2016 г., срок годности: 5 сут. (изготовитель: ООО "Талицкие молочные фермы", п.Троицкий, Талицкий р-н, Россия), не соответствующей требованиям прил.8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы).

24.10.2016 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 1929/08 от 29.11.2016 года, которым ООО «ПАРАД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 1929/08 от 29.11.2016 года, ООО «ПАРАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881 и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 769 (ТР ТС 005/2011), и не противоречащие им.

В соответствии с п. 30 ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 33 ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 35 ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «ПАРАД», заинтересованным лицом установлено, что 31.08.2016 г. в 15:10 ч. в магазине "Яблоко" ООО "Парад" (юр. адрес: 620072, <...>), по адресу: <...>, осуществлялась реализация продукции, а именно: "Творог "Талицкий творог", м.д.ж. 5,0%, дата изготовления: 31.08.2016 г., срок годности: 5 сут. (изготовитель: ООО "Талицкие молочные фермы", п.Троицкий, Талицкий р-н, Россия), не соответствующей требованиям прил.8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы).

Считая правомерным вынесение протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ заинтересованное лицо указывает, что совершенное обществом нарушение требований технических регламентов могло повлечь причинение вреда или создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем довод заинтересованного лица носит предположительный характер, каких-либо доказательств, что совершенное ООО «ПАРАД» правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также создает реальную угрозу здоровью или жизни граждан, суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ООО «ПАРАД» правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 10.06.2010) указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Действия ООО «ПАРАД» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями ст. 14.43 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, и санкция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое, чем санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения в отношении которых доказана его вина.

Оснований полагать, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «ПАРАД» предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена с существенным нарушением к порядку ее проведения судом не принимается.

Как пояснил представитель заявителя, согласно протоколу отбора проб № 23900л от 31.08.2016г. отбор проб был произведен экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" ФИО4 совместно со специалистом-экспертом Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно определению о назначении экспертизы № 01-08-14/14-1454 от 29.08.2016г., вынесенному в рамках проведения административного расследования (определение о возбуждении дела № 01-08-14/11448 от 29.08.2016г.) проведение лабораторных исследований (испытаний) продукции, реализуемой в магазине "Яблоко" по адресу: <...> было поручено:

- ФИО6 - Заведующей отделом экспертиз, связанных с питанием ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

- ФИО7 - Врачу по гигиене питания филиала ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО8 - Заведующей отделом экспертиз продуктов питания филиала ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО4 - Врачу отдела экспертиз, связанных с питанием населения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО9 - Врачу отдела экспертиз, связанных с питанием населения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО10 - Помощнику санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО11 - Помощнику санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО12 - Помощнику санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО13 - Помощнику санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга";

- ФИО14 - Помощнику санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга".

Все эксперты под роспись были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также под роспись предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно протоколу отбора проб № 23900л от 30.08.2016г. отбор проб был произведен в магазине "Яблоко", расположенном по адресу: <...>. Отбор проб проводили представитель филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" ФИО4 и специалист-эксперт ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5

Отбор проб был произведен в присутствии представителя магазина "Яблоко" - Директора ФИО15, а так же в присутствии двух понятых, пробы продукты были опечатаны и доставлены в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в термоконтейнере.

Согласно Протоколу лабораторных испытаний № 23900и от 05.09.2016г., а также экспертному заключению № 23900 от 05.09.2016г. в проверяемой продукции (Творог "Талицкий творог" м.д.ж. 5,0% дата изготовления 31.08.2016г. срок годности 5 суток, объем партии 10шт. изготовитель ООО "Талицкие молочные фермы, п. Троицкий, Талицкий р-н, Россия") были обнаружены БГКП (Колиформы).

Ответственным за оформления протокола был помощник санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" ФИО14

Экспертное заключение было составлено врачом отдела экспертиз, связанных с питанием населения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" ФИО4

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г.№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет»….» меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, до 50000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица № 1929/08 от 29.11.2016 года в части наложения штрафа, превышающего 50000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания № 1929/08 от 29.11.2016 года незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова