Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-153704/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65419/2024


г. Москва                                                                                     Дело № А40-153704/19

«13» декабря 2024г.


Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» декабря 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-153704/19, вынесенное по результатам рассмотрения требования ИФНС России № 13 по гор. Москве о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 428 204 144,77 руб., из них 79 924 821,64 руб. - пени, 3 745 891,55 руб. – штрафы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Бриз-21»: ФИО1 по дов. от 17.05.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 24.07.2024

от ИФНС России №13 по гор. Москве: ФИО3 по дов. от 09.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-15370/2019 в отношении ООО «Бриз-21» ИНН: <***> (далее - должник) введена процедура наблюдения по заявлению ПАО Банк «Югра». Временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».


Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 № А40-153704/2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 25.05.2024 № 90 (7780).


Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) 06.03.2024 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 428 204 144,77 рубля. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объеме.


Управления ФНС России по Оренбургской области не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО «Бриз-21» и АО «Альфа-Банк» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, по решению налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма задолженности ООО «Бриз-21» по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы составила 582 488 854, 00 руб., из которых 372 576 649,00 руб. – основной долг, 205 907 914,00 руб. - пени и 4 004 290,00 руб. - штрафы. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу 13.01.2023 и было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-149728/2023 решение налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 № 09АП-2048/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 № А40-149728/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бриз-21» - без удовлетворения.


Положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - НК РФ) не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 НК РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения) (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).


Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).


В данном случае решение налогового органа было направлено в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 02.12.2022, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Таким образом, срок направления решения налогового органа соблюден.


На решение налогового органа должником подана досудебная жалоба, которая была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве письмами от 19.05.2023 № 21-10/055032@ и от 09.06.2023 № 21-10/064555@. Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу 09.06.2023, и было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-149728/2023 решение налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 № 09АП-2048/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 № А40-149728/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бриз-21» - без удовлетворения.


В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ с 01.01.2023 введен механизм действия единого налогового счета (далее - ЕНС). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств, в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) до наступления установленного срока.


В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Из пункта 3 статьи 69 НК РФ следует, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо, на дату исполнения. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).


Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику -физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 69 НК РФ).


В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 68758 на общую сумму недоимки 994 536 359,37 рублей (700 405 850,94 рублей - основной долг, 256 343 645,99 рублей - пени и 37 786 862,44 рубля - штраф). Требование в адрес должника направлено по ТКС 07.09.2024, что подтверждается квитанцией (приложение 3). В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования по уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Таким образом, направление уточненного требования налоговым законодательством не предусмотрено, статья 71 НК РФ утратила силу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее - Реестр), а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС. В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета. На основании п. 7 ст. 46 НК РФ поручение на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика, а также поручение на перевод электронных денежных средств, прекращают свое действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС.


В данном случае решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.10.2023 № 4878 направлено в адрес должника 07.11.2023 что подтверждается квитанцией (приложение 4). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.10.2023 № 192(7637) № 77034363555. Таким образом, сроки взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, налоговым органом соблюдены.


Срок исковой давности налоговым органом при вынесении решения также соблюден. Данное возражение должника ранее являлось предметом рассмотрения по делу № А40-149728/2023 (абзац 10, страница 21 решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023).


Что касается сроков проведения налоговой проверки, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Проверка проведена налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Так проведение налоговой проверки неоднократно приостанавливалось в связи с истребованием документов у контрагентов налогоплательщика. Данные о сроках приостановления указаны в справке о проведенной налоговой проверке от 16.07.2021 № 13-25/20.


В соответствии с пунктом 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).  В настоящем обособленном споре уполномоченным органом в обоснование задолженности представлен полный пакет документов (решение налогового органа по результатам ВНП, требование об уплате налога, решение по ст. 46 НК РФ). Информативно приложены и иные документы в обоснование требований.


Что касается взыскания ООО «Бриз-21» доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафных санкций, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес ООО «Бриз-21» (должник) направлено требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 68758 на общую сумму недоимки 994 536 359, 37 рублей (700 405 850,94 рублей – основной долг, 256 343 645,99 рублей - пени и 37 786 862,44 рубля – штраф). В сумму требования № 68758, кроме задолженности по решению от 30.11.2022 № 13-18/6238, вошла также иная задолженность, в том числе за текущие периоды, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве. Налоговый период отражен в решении налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 (2017 и 2018 годы). В качестве доказательств возникновения права требования к должнику по вышеуказанным обязательствам в материалы дела представлены решение налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога № 68758. Также уполномоченным органом в материалы дела представлены постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика на общую сумму в размере 694 970 820,40 рублей. Указанные постановления были приложены к заявлению уполномоченного органа в обоснование дополнительной суммы недоимки в требовании об уплате задолженности от 07.09.2023 № 68758. После введения института единого налогового счета (ЕНС) с 01.01.2023 вся непогашенная недоимка (сальдо ЕНС) по состоянию на 01.01.2023 подлежит повторному взысканию (Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ).


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт наличия у должника неисполненной задолженности по вышеуказанным обязательствам. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанция является необоснованным по следующим основаниям.


В соответствии с требованиями статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В данном случае основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по решению налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должником.


Довод конкурсного кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК», о том, что представленные уполномоченным органом в материалы дела требования об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности в установленном законом порядке не подписаны, не имеют отметок об электронной подписи, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу отклоняется, поскольку не заявлялся при рассмотрении заявления судом первой инстанции.


Уполномоченным органом в суде первой инстанции представлен следующий комплект документов:

- заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в общем размере 428 204 144,77 рубля.

- основание возникновения задолженности (решение налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 582 488 854,00 рубля).


То обстоятельство, что доначисленные после выездной налоговой проверки суммы налога штрафа и пеней превышает сумму, указанную в заявлении, не противоречит законному требованию Управления, и не может признаваться необоснованной исключительно на факте разницы между заявленным и обоснованным размером требований. По состоянию на текущую дату решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 30.11.2022 № 13-18/6238, вступило в законную силу и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-149728/2023. С учетом того, что задолженность вытекает из вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 30.11.2022 № 13-18/6238, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны налогового органа, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются в данной части соблюдения сроков проведения выездной налоговой проверки обоснованными.


Доводы должника об отсутствии у него сведений о рассматриваемом требовании не могут приниматься во внимание, поскольку самим должником решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 30.11.2022 № 13-18/6238 оспаривалось в рамках дела № А40-149728/2023.


Довод конкурсного кредитора о том, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела квитанции о приеме электронного документа, подписанные УКЭП плательщика, либо подтверждения дат отправки электронных документов, подписанные УКЭП оператора электронного документооборота отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.


Приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утвержден соответствующий формат, приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», утверждены соответствующие порядки направления документов в адрес налогоплательщика. Участниками информационного обмена при направлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, операторы электронного документооборота, налоговые органы.


В соответствии с пунктом 5 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.


В данном случае в материалы дела налоговым органом представлены электронные копии документов, которые направлялись в адрес должника. Отсутствие визуализации на данных документах не может считаться фактом отсутствия электронной подписи при направлении документов в адрес должника. Определения об истребовании у уполномоченного органа подлинников документов по мерам взыскания не выносилось.


Довод о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие налоговые обязательства должника, отклоняются по следующим основаниям.


Уполномоченным органом в апелляционной жалобе указано, что задолженность по постановлениям о взыскании за счет имущества налогоплательщика в рассматриваемом заявлении не заявлялась, а приложена исключительно в информативных целях.


Довод о том, что уполномоченным органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по результатам выездной налоговой проверки, также отклоняется по следующим основаниям.


Решение о проведении проверки вынесено 28.09.2020 (№ 13-25/13). Таким образом, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018 правомерен в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Проверка проведена в соответствующие сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Так проведение налоговой проверки неоднократно приостанавливалось в связи с истребованием документов у контрагентов налогоплательщика. Данные о сроках приостановления указаны в справке о проведенной налоговой проверке от 16.07.2021 № 13-25/20. Акт и решение по результатам выездной налоговой проверки направлен налоговым органом через телекоммуникационные каналы связи и личный кабинет налогоплательщика, а также почтовым направлением с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.


Также отклоняется о том, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлена лишь справка налогового органа, которая не может считаться достаточным доказательством, по следующим основаниям.


Уполномоченным органом был представлен исчерпывающий комплект документов. В частности, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в общем размере 428 204 144,77 рубля. Основание возникновения задолженности - решение налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 582 488 854,00 руб. То обстоятельство, что сумма выездной налоговой проверки превышает сумму, указанную в заявлении, не противоречит законному требованию Управления, и не может признаваться необоснованной исключительно на факте разницы между заявленным и обоснованным размером требований. По состоянию на текущую дату решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 30.11.2022 № 13-18/6238 не оспорено. Доказательства принятия мер по восстановлению нарушенного права конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае возражение конкурсного управляющего носит формальный характер и направлено исключительно на недопущение уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов должника.


Судом первой инстанции указано, что по решению налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма задолженности по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы составила 582 488 854,00 рубля, из которых 372 576 649,00 рублей - основной долг, 205 907 914,00 рублей - пени и 4 004 290,00 рублей - штрафы. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу 13.01.2023 и было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-149728/2023 решение налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 № 09АП-2048/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 № А40-149728/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БРИЗ-21» - без удовлетворения.


Постановлением Правительства Российской федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. В целях взыскания задолженности налоговым органом приняты меры к взысканию. В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 68758 на общую сумму недоимки 994 536 359,37 рублей (700 405 850,94 рублей -основной долг, 256 343 645,99 рублей - пени и 37 786 862,44 рубля - штраф). В сумму требования № 68758, кроме задолженности по решению от 30.11.2022 № 13-18/6238, вошла также иная задолженность, в том числе за текущие периоды, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве. Налоговый период отражен в решении налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 (2017 и 2018 годы). Таким образом, уполномоченным органом подтверждена задолженность в заявленной сумме, а вывод суда о невозможности установления вида налога и налогового периода является ошибочным и не соответствующим материалам дела.


Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в материалы дела представлены многочисленные постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика на общую сумму в размере 694 970 820,40 руб., однако уполномоченным органом не представлено ни одно требование, на основании которого должно было быть вынесено такое постановление, является необоснованным по следующим основаниям.


Данные постановления были представлены с заявлением уполномоченного органа в обоснование дополнительной суммы недоимки в требовании об уплате задолженности от 07.09.2023 № 68758. После введения института единого налогового счета (ЕНС) с 01.01.2023 вся непогашенная недоимка (сальдо ЕНС) по состоянию на 01.01.2023 подлежит повторному взысканию (Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ). Вместе с тем задолженность по постановлениям о взыскании за счет имущества налогоплательщика в рассматриваемом заявлении не заявлялась. Таким образом, суд ошибочно трактовал данную сумму недоимки как подлежащую включению в реестр требований кредиторов.


В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что в заявлении налоговый орган ссылается на исполнительные производства, возбужденные ФССП на основании актов налогового органа о взыскании задолженности, однако не приобщает данные документы в материалы дела. В связи с чем невозможно сопоставить возможные частичные погашения и рассчитать заявленную сумму долга.


Данный вывод суда является необоснованным в связи с тем, что меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ по решению налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 не принимались в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.


Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих налоговые обязательства должника в заявленном к включению в третью очередь реестра требований кредиторов размере, также отклоняется по следующим основаниям.


Уполномоченным органом был представлен исчерпывающий комплект документов, в частности

 - заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в общем размере 428 204 144,77 рубля;

- основание возникновения задолженности - решение налогового органа от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 582 488 854,00 руб. превышает сумму, указанную в заявлении и не противоречит требованию;


Приняты меры ко взысканию задолженности по статьям 69 и 70 НК РФ. Выставлено требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 68758 на общую сумму недоимки по ЕНС (общее сальдо) в размере 994 536 359,37 рублей. Также приняты меры ко взысканию задолженности по статье 46 НК РФ. Вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 27.10.2023 № 4878.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-153704/19 отменить.


Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Бриз-21» задолженность в размере 428 204 144 руб. из них основной долг – 344 533 431, 58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность по пеням – 79 924 821, 64 руб. и штрафным санкциям в размере 3 745 891, 55 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.