Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-13019/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13019/2019
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-16704/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 73989/23/23022-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 035675655 от 24.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-13019/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в адрес судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи - ФИО5 не направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 16.12.2024, доказательства направления пояснений сторонам, обращение к суд приставу от 05.12.2024, обложка исполнительного производства 73989-23-23022-ИП, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист от 01.11.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023, постановление о назначении нового срока исполнения от 11.08.2023, протокол об административном правонарушении 356-23-23022-АП, постановление о назначении нового срока исполнения от 18.10.2023, протокол об административном правонарушении 470-23-23022-АП от 24.10.2023, постановление о назначении нового срока исполнения от 04.12.2023, протокол об административном правонарушении 556-23-23022-АП от 14.12.2023, постановление о наложении ареста от 04.08.2023, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.06.2023, заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 01.11.2022 по делу А32-13019/2019 (2/108-Б-105-С) Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным договор купли-продажи от 11.12.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, а также обязал ответчика ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО4 квартиру, с кадастровым номером: 23:49:0402013:1722, общей площадью 24,9 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 118/1, кв. 78.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-13019/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-13019/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 350 000 рублей.". В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения.

25.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 73989/23/23022-ИП от 24.05.2023.

В обосновании своих требований заявитель указывает следующее.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО5 возбуждено исполнительное производство №73989/23/23022-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 035675655 от 24.03.2023, с требованием обязать ответчика ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО4 квартиру с кадастровым номером: 23:49:0402013:1722, общей площадью 24,9 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 118/1, кв. 78. Должник по исполнительному производству: физическое лицо: ФИО2, УИП 1010000000000317832952; взыскатель: ФИО4.

Согласно уголовному делу № 12301030059001423, возбужденному 15.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11.12.2018 по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. Молокова 18/78 неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество и под предлогом продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0402013:1722, общей площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения д. 118/1, кв. 78, неправомерно завладели денежными средствами в сумме 3 450 000 рублей, принадлежащими ФИО2 и причинили тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 450 000 рублей.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи по делу 3/6-191/2023 от 04.08.2023 на основании постановления старшего следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках расследования уголовного дела №12301030059001423 на указанную квартиру был наложен арест.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Анализ положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Заявитель указывает, что поскольку он не является распорядителем недвижимого имущества (квартиры), постольку отсутствуют правомочия по исполнению решений суда на основании возбужденного исполнительного производства от 24.05.2023.

Между тем суд отмечает, что у ФИО2 имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда от 01.11.2022, вступившего в законную силу 15.02.2023, то есть до возбуждения уголовного дела № 12301030059001423 (15.06.2023) и наложения ареста на спорное имущество (04.08.2023), как утверждает заявитель.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Таким образом, получение денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительной сделки, направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

Вопрос исполнения определения от 01.11.2022 по данному делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приостановление исполнения судебного акта означает неприменение в течение указанного в статье 283 АПК РФ срока правовых последствий, порождаемых вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя направлены исключительно на несогласие со вступившими в силу судебными актами, в связи с чем подлежат отклонению

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-13019/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 73989/23/23022-ИП отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко


С.С. Чесноков