Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-174423/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19991/2021-ГК

Дело №А40-174423/20
г.Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинокомпания «Мэйджор фильм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-174423/20

по иску Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ «Созидание»

к ООО «Кинокомпания «Мэйджор фильм»

о взыскании денежных средств, о расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ «Созидание» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Кинокомпания «Мэйджор фильм» о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между Республиканским фондом поддержки социально-экономических программ «Созидание» и ООО «Мейджор фильм» заключено соглашение №14122010ДЕВ.

В соответствии с вышеуказанным соглашением ответчик принял на себя следующие обязательства: обеспечить производство национального фильма (полнометражного игрового фильма либо многосерийного телевизионного фильма); при условии исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств на производство Фильма запустить Фильм в производство не позднее 01.09.2010 и окончить производство фильма 30.04.2020; по окончании производства Фильма получить прокатное удостоверение; в течение 10 дней с момента получения прокатного удостоверения на Фильм предоставить истцу копию Фильма на материальном носителе и акт об исполнении соглашения.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 50 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный соглашением, не исполнил.

По мнению истца, договор подлежит расторжению, а неотработанный аванс – возвращению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения условий соглашения ответчиком, договор подлежит расторжению судом, оснований для дальнейшего удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная суммы квалифицирована судом неверно, что им понесены расходы на исполнение соглашения, которые подлежат компенсации, что спорная сумма возврату ответчику не подлежит.

Согласованный сторонами в соглашении предмет договора ответчиком не достигнут, результат оказания услуг не представлен.

Представленные ответчиком документы не подтверждают, что произведенные затраты касались именно того фильма, регистрационные данные которого указаны в соглашении и в удостоверении национального фильма, что произведенные затраты соответствовали именно тем статьям и суммам, которые были указаны в смете по приложению №2 к соглашению на 22,73% в сумме 50 000 000 руб. - доля инвестирования истца от общего объема инвестирования фильма.

Таким образом, сумма аванса в размере 50 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие в виду расторжения его судом по причине существенного нарушения его условий исполнителем, у ответчика отсутствует дальнейшая обязанность по оказанию услуг, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-174423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00