Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А53-19521/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19521/2018
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-4625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Команда+» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.02.2019 по делу № А53-19521/2018,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Команда+» к государственной жилищной инспекции Ростовской области при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (далее – ООО ПКФ «Юг-ТТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным приказа от 15.06.2018 № 655-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ «Юг-ТТ» 14.08.2018 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+» (далее - ООО УК «Команда+», общество, заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону».

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что приказ от 15.06.2018 №655-Л соответствует действующему законодательству. Доказательства наличия основания неправомерного издания приказа обществом не представлено, как и не представлено тех обстоятельств, что спорным приказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Команда+» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие у инспекции полномочий по отмене принятых ею ранее ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля. По мнению общества, первоначальный приказ являлся законным и обоснованным. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная жилищная инспекция Ростовской области указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 27.05.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами согласно лицензии от 07.09.2016 № 462.

На основании проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах общество 15.02.2018 обратилось в государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением (вх. № 37/569) о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, по адресам: пр. Коммунистический <...>

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с заключением от 02.03.2018 № 150/3-З инспекция пришла к выводу, что заявление и документы, представленные обществом, соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Инспекцией установлено, что в реестре лицензий Ростовской области содержится информация об управлении многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, по адресам: пр. Коммунистический <...> открытым акционерным обществом "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

В заключении от 02.03.2018 № 150-3-З инспекции предложено приостановить рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области и запросить у каждого лицензиата копии документов необходимых для рассмотрения заявления.

Инспекцией издан приказ от 02.03.2018 № 214/3-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Кустанайская д. 117, г. Ростов-на-Дону, а также о приостановлении рассмотрения заявления в остальной части о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, который совместно с запросом был направлен в адрес управляющих организаций.

В ответ на запрос 23.03.2018 ООО УК "Команда+" представило сведения о направлении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

В инспекцию 16.03.2018 и 14.05.2018 в ответ на указанный запрос поступило письмо ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" о ненадлежащем уведомлении о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствием доказательств получения уведомления о расторжении договоров управления.

Рассмотрев указанные документы, инспекция вынесла приказ от 03.04.2018 № 370-Л, согласно которому заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону, расположенных по адресам пр. Коммунистический <...>

Инспекцией также вынесен приказ от 15.06.2018 № 655-Л, которым отменен пункт 1 приказа от 02.03.2018 № 214/3-Л с даты его принятия и определена необходимость рассмотреть заявление общества от 15.02.2018 № 37/569 в части внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении многоквартирного дома по адресам ул. Кустанайская д. 117 в г. Ростов-на-Дону.

Полагая, что указанный приказ от 15.06.2018 № 655-Л инспекции является незаконным и нарушающим законные права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес МКД; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; в) копию договора управления МКД; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении МКД из реестра; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов и соблюдение следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В силу пункта 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пункт 15 Порядка).

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней (пункт 16 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и из материалами дела следует, что заключение инспекции о результатах проверки рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 02.03.2018 № 150/3-З содержит указание на наличие противоречий в сведениях, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре.

В связи с этим, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в части адресов пр. Коммунистический <...> в целях устранения имеющихся противоречий.

В отношении многоквартирного дома расположенного в <...> от 02.03.2018 № 214/3-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области.

Вместе с тем, согласно заключению от 10.08.2018 № 791-З установлено отсутствие надлежащего уведомления ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" о прекращении (расторжении) договора управления указанным домом.

Инспекция, не устранив противоречия, относительно управляющей организации и информации о прекращении договорных отношений между собственниками МКД с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" издала приказ от 02.03.2018 № 214/3-Л, которым внесла изменения в реестр, заменив ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на общество в части адреса <...>.

ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" письмами от 12.03.2018 и 13.07.2018 сообщило инспекции о ненадлежащем уведомлении о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствии доказательств получения уведомления о расторжении договоров управления, а также указало на фальсификацию документов, явившихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с чем, просило отменить приказ, принятый инспекцией.

Прокуратурой Ростовской области в адрес инспекции представлен Протест от 06.06.2018 № 7/2-14/5-2018 на приказ о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 02.03.2018 № 214/3-Л, согласно которому инспекция неправомерно проигнорировала письмо ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" 16.03.2018, а также вопреки пункту 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, не устранила противоречивые сведения, представленные заявителем и содержащие в реестре, относительно к многоквартирному дому, расположенному <...>.

На основании указанных документов инспекция провела служебную проверку, по результатам которой установила наличие в лицензионном деле заявителя недостоверных сведений о досрочном расторжении договора управления МКД с третьим лицом, а именно в связи с отсутствием доказательств получения ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" уведомлений о расторжении договора управления домом по адресу: <...>.

Инспекцией не установлен факт отказа собственников помещений в МКД от договора управления с третьим лицом по делу в части указанного адреса.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, регулирующей процедуру отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, инспекция, осуществив служебную проверку после получения письма ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" сделала правомерный вывод о допущенных заявителем нарушениях при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и отменила приказ от 02.03.2018 № 214/3-Л.

Имеющиеся в материалах дела тексты уведомлений, при отсутствии принятого в соответствии с требованиями ЖК РФ решения общего собрания собственников МКД, не свидетельствует о прекращении договора управления с прежней управляющей компанией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что представленные заявителем уведомления не являются надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора управления МКД по смыслу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют полномочия по отмене собственного ненормативного правового акта, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-19521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова