Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А04-1655/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1655/2022
г. Благовещенск
06 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281324600057, ИНН <***>) к учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица:

- учреждение комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306281303800011, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО3): ФИО4, по доверенности № 28АА1304029 от 14.02.2022, диплом, паспорт;

эксперт: ФИО5, лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (КУИ г. Райчихинска): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Управления Росреестра по Амурской области): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

Апелляционным определением от 16.02.2022 (Дело № 33 АП-24/2022 (3924/2021) Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 11.08.2021 по исковому заявлению ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – ответчик) о признании права собственности на пристройку к существующему магазину (с кадастровым номером 28:04:0101102:129, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 28:04:010102:9), расположенную на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 28:04:010102:410, находящуюся по адресу: <...> общей площадью 41,57 кв.м. отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суда Амурской области.

Требования истец обосновывает положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка, на котором было произведено строительство пристройки к существующему магазину, однако разрешение на строительство не получено, ответчиком выдан отказ. Считая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 16.03.2022 суд принял исковое заявление в производство, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- учреждение комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее – КУИ г. Райчихинска);

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

От третьего лица – КУИ г. Райчихинска к предварительному судебному заседанию 04.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между КУИ г. Райчихинска и истцом заключен договор № 49 от 15.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:04:010102:410 площадью 56,0 кв.м. для строительства пристройки к существующему магазину. Указанный договор заключен по результатам проведенных торгов на основании протокола открытого аукциона. Строение (объект), расположенное на земельном участке не является муниципальной собственностью городского округа города Райчихинск Амурской области. По данным комитета указанный объект не состоит на кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, право собственности на объект не оформлено. Третье лицо просило суд провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 04.05.2022 заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Ресфин» - ФИО5 в судебное заседание с целью выяснения вопроса о том, является ли возведенная истцом пристройка общей площадью 41,57 кв.м. к магазину самостоятельным объектом недвижимого имущества с учетом самостоятельного фундамента, крыши, использования и ранее выданных документов и проведенной экспертизы.

Суд, с учетом положений статьи 55, статьи 86 АПК РФ, ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворил.

Истец в судебном заседании 30.05.2022 указал, что в рамках дела № 2-299/2021 уточнил исковые требования, и просил признать за ним право собственности на пристройку к существующему магазина с кадастровым номером существующему магазину (с кадастровым номером 28:04:010102:380), расположенную на земельном участке общей площадью 56,00 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № 28:04:010102:410 (кадастровый квартал 28:04:010102), находящийся по адресу: <...> общей площадью 41,57 кв.м. (площадь застройки здания 53,58 кв.м.) - согласно проекту.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования к рассмотрению.

На требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по экспертизе и по госпошлине на истца.

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 в судебном заседании 30.05.2022 поддержал требования истца, считал, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возведенная истцом пристройка общей площадью 41,57 кв.м. к магазину является самостоятельным объектом недвижимого имущества с учетом отдельного выделения земельного участка для ее строительства, самостоятельного проекта, отдельного фундамента и крыши. Кроме того, экспертным заключением по делу установлено самостоятельное использование объекта. Представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение экспертизы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 30.05.2022 пояснил, что объект недвижимого имущества можно использовать как самостоятельный объект, ответил на вопросы суда, истца и третьего лица.

Ответчик, КУИ г. Райчихинска, Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание 30.05.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, КУИ г. Райчихинска и Управления Росреестра по Амурской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлено следующее.

Между КУИ г. Райчихинска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 49 от 15.09.2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 28:04:010102:410, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> далее «участок», для использования: разрешенное использование: магазины, торговые центры, выставки товаров, для строительства пристройки к существующему магазину, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 56,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 15.09.2016 по 14.03.2018.

В силу пункта 3.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 21 084,08 руб.

Передаточным актом арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 28:04:010102:410.

Как следует из пояснений истца, 24.07.2015 истец обратился в администрацию г. Райчихинска с заявлением о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 28:04:010102, общей площадью 56 кв.м.

Постановлением администрации г. Райчихинска от 06.08.2015 № 763 было согласовано предоставление земельного участка в кадастровом квартале 28:04:010102. Истцом в материалы дела представлен межевой план. На основании постановления от 06.08.2015 № 763 был подготовлен межевой план 28.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 28:04:0101102:410.

Строительство пристройки к существующему магазину по ул. Литовченко г. Райчихинска Амурской области осуществлено до заключения договора аренды на земельный участок.

Истцом подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 13.07.2020 № 1-13/1647 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на недвижимое имущество - пристройку к существующему магазину (с кадастровым номером 28:04:010102:380), расположенную на земельном участке общей площадью 56,00 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № 28:04:010102:410 (кадастровый квартал 28:04:010102), находящийся по адресу: <...> общей площадью 41,57 кв.м. (площадь застройки здания 53,58 кв.м.) и соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, считая, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией сформулированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642 относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-0:

1) пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения;

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения;

5) разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения, и по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, предметом обращения с иском послужил факт возведения истцом объекта недвижимости.

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абзац первый пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объекта капитального строительства - пристройка к существующему магазину (с кадастровым номером 28:04:010102:380), расположенную на земельном участке общей площадью 56,00 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № 28:04:010102:410 (кадастровый квартал 28:04:010102), находящийся по адресу: <...> общей площадью 41,57 кв.м. (площадь застройки здания 53,58 кв.м.) и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, судом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин».

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенная пристройка к существующему магазину по адресу: <...> (кадастровый номер 28:04:010102:380, площадь 435,5 кв.м.), площадью 41,57 кв.м. градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации?

2. Создает ли сохранение пристройки к существующему магазину по адресу: <...> (кадастровый номер 28:04:010102:380, площадь 435,5 кв.м.), площадью 41,57 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассматривая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» экспертов ФИО5 и ФИО6 судом установлено, что экспертами были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: возведённая пристройка к существующему магазину по адресу: <...> (кадастровый номер 28:04:010102:380, площадь 435,5 кв. м), площадью 41,57 кв. м, в случае использования её в качестве подсобного помещения магазина по ул. Литовченко, 5, соответствует:

- противопожарным нормам: в части расположения её относительно других объектов по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а так же применения при её строительстве материалов преимущественно группы НГ;

- градостроительным нормам: согласно градостроительного плана земельного участка № RU28307000-169 от 22.08.2017 и Правил землепользования и застройки территории городского округа «Города Райчихинск», возведение такого рода сооружений (пристройки) на данной территории и арендуемом земельном участке не противоречит указанным документам;

- строительно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, при условии устройства организованного водоотведения с крыши и прилегающей территории, в т.ч. с проезжей части, согласно требований СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9. СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- и в случае использования спорной пристройки в качестве гаража-стоянки, на неё так же будут распространяться вышеуказанные требования по устройству организованного водоотведения, а так же требования градостроительных норм по п. 11.34 СП 42.13330.2016, в части соблюдения акустических и санитарных требований предъявляемым к гаражам-стоянкам расположенным в жилых и придомовых зонах: выполнить закладку всех проёмов ориентированных на окна жилого дома с южной стороны и на детскую площадку с восточной стороны пристройки.

Ответ на вопрос № 2: пристройка к существующему магазину по адресу: <...> (кадастровый номер 28:04:010102:380, площадь 435,5 кв.м.), площадью 41,57 кв.м. не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при условии соблюдения требований указанных в ответе на вопрос № 1.

Давая оценку представленным экспертному заключению суд исходит из того, что заключение содержит описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперт использовал при проведении экспертизы действующие положения строительных норм и правил. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследования отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Согласно представленной в материалы дела экспертизе и следует из пояснений эксперта, явившего в заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе, экспертами сделан однозначный вывод, что спорный объект может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы экспертизы не оспоренными документально.

В ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы (аудиозапись судебного заседания от 30.05.2022).

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждена безопасность спорного объекта. Экспертным заключением, признанными судом, надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Кроме того, судом учтено, что спорный объект возведен и используется истцом в соответствии с назначением земельного участка – магазины, торговые центры, выставки товаров, для строительства пристройки к существующему магазину.

Ответчик возражений относительно требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2022 № 305 на сумму 1 854 руб., чек – ордер от 09.04.2021 на сумму 3 846 руб., чек – ордер от 22.03.2021 на сумму 300 руб.).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьями 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Ресфин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) было внесено 49 400 руб. (платежное поручение № 301 от 24.05.2022), которые необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Ресфин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ, учитывая представленное ИП ФИО2 заявление об отнесении судебных расходов по делу на него, расходы по оплате экспертизы в размере 49 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности ФИО2 (ОГРНИП 304281324600057, ИНН <***>) на недвижимое имущество - пристройку к существующему магазину (с кадастровым номером 28:04:010102:380), расположенную на земельном участке общей площадью 56,00 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № 28:04:010102:410 (кадастровый квартал 28:04:010102), находящийся по адресу: <...> общей площадью 41,57 кв.м. (площадь застройки здания 53,58 кв.м.) - согласно проекту.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 49 400 рублей (платежное поручение от 23.05.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец