Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-241448/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59972/2018

Дело № А40-241448/16
г.Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Интекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу № А40-241448/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренкооб отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТК ИНЭКС» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК-Альянс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК Интекс» - ФИО4, дов. от 07.05.2018

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по настоящему делу ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано 10.06.2017 г. в газете «КоммесантЪ» № 103.

В суд 21.05.2018 поступила жалоба ООО «ТК ИНЭКС» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг».

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении жалобы ООО «ТК ИНЭКС» отказано.

ООО «ТК Интекс» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что конкурсным управляющим подготовлен отчет о финансовом состоянии должника с нарушением, поскольку основан на бухгалтерской документации, достоверность которой не установлена аудиторами в соответствии с Законом о банкротстве.

Также считает, что в ходе анализа финансового состояния должника не установлены признаки недействительности сделок должника; указывает не то, что конкурсным управляющим не предприняты действия по привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель, являющийся конкурсным кредитором должника, указывает на незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего должника, выраженные в следующих обстоятельствах.

Заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим требований кредитора о предоставлении документов должника.

Однако в адрес кредитора направлялись сведения о ходе процедуры банкротства по запросам, которые были получены 03.08.2017, 31.10.2017, 19.12.2017.

Так же заявитель жалобы указывал, что анализ финансового состояния проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором в одном из двух вариантов, предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, обязанность привлечение аудитора предусмотрена исключительно в процедуре наблюдения. В конкурсном производстве данная обязанность не предусмотрена.

Согласно п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) (далее Правила) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный порядок установлен п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника, проведенное в соответствии с Правилами.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 проанализировала во исполнение обязанности, установленной п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, при этом за основу были приняты принципы, установленные Правилами.

Также в жалобе указано, что из анализа финансового состояния не проанализированы причины и как следствие утрата платежеспособности на основе динамики показателей, а приведено только наличие изменения показателей (снижение или увеличение показателя). Что же повлекло ухудшение показателей, в анализе не содержится.

В анализе финансового состояния ООО «БТ Холдинг» (далее по тексту Анализ) указано, что анализ динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам имеет в течении всего анализируемого периода отрицательную динамику.

Между тем в разделах 3-5 Анализа проанализирована не только динамика изменения коэффициентов, но и приведены причины такого изменения. Кроме того, данные коэффициенты должны рассматриваться в совокупности с данными других разделов Анализа, которые дополняют друг друга.

Заявитель жалобы указал, что не проанализирована законность и целесообразность погашение задолженности за третьих лиц.

Однако в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «БТ Холдинг» проведен анализ данных платежей. В заключении указано, что следующее:

ующее: 07.12.2015 г. заключен договор № Д7/12-2015 на переработку давальческого сырья между ООО «БТ Холдинг» и ОАО «ЗБТ-Волгоград». Согласно п. 1.1 данного договора ООО «БТ Холдинг» обязуется поставить сырье, оплатить стоимость переработки и вознаграждение ОАО «ЗБТВолгоград», который в свою очередь обязуется переработать предоставленное сырье, изготовить и передать продукцию ООО «БТ Холдинг». Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на р/счет ООО «БТ Холдинг», либо передачи права собственности на часть произведенной продукции или иным, не запрещенным законом способом по согласованию сторон.

В счет исполнения обязательств по договору № Д7/12-2015 от 07.12.2015 проводились платежи за ОАО «ЗБТ-Волгоград», приведенные в жалобе. Кроме того, указано, что до декабря 2015 платежи осуществлялись по договору КП29/12-2012 от 29.12.2012.

Заявитель указал, что весь анализ сделок сводится лишь к анализу списания денежных средств со счета должника.

Однако целью проведения анализа преднамеренного банкротства является выявление сделок, не соответствующих рыночным условиям, к которым относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли -продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо Невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Для выявления сделок осуществляемых с имуществом должника были рассмотрены ответы из регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, в которых он просил представить информацию о наличии зарегистрированного за должником имуществе, а также информацию о проведении ООО «БТ Холдинг» регистрационных действий по снятию с учета за последние три года.

Как верно установлено судом первой инстанции, имущества, подлежащего регистрации, и сделок, совершенных ООО «БТ Холдинг» с имуществом, подлежащим регистрации, не установлено. Данный факт отражен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий не подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.07.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, правомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 уже была предметом исследования суда и выводов суда о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО3 законодательству Российской Федерации не имеется.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-241448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК Интекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова