Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А03-15184/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (№ 07АП-5131/2024) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15184/2023 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск, о взыскании 1 690 000 руб. убытков по договору об оказании услуг № 09/11-2017 от 09.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красногорск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рутранс» (далее - ООО «Рутранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (далее - ООО «Транспортная инвестиционная компания», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 690 000 рублей убытков и неустойки по договору об оказании услуг № 09/11-2017 от 09.11.2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее - ООО «Фирма «Трансгарант»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Транспортная инвестиционная компания» в пользу ООО «РУТРАНС» 340 000 рублей задолженности, в том числе 255 000 рублей неустойки и 85 000 рублей убытков, а также 6 015 рублей 88 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транспортная инвестиционная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 255 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки по договору при условии, что первоначально истцом были заявлены требования лишь о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения требований о взыскании убытков подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик письменно возражал против приобщения отзыва к материалам дела, указывая на то, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом в адрес суда за день до судебного заседания в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика.

Тем не менее, из устных пояснений представителя ответчика следует его осведомленность относительно содержания отзыва. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу не было заявлено доводов, ранее истцом не изложенных, в связи с чем отзыв на апелляционную жалобу приобщается к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) возникли из договора № 09/11-2017 от 09.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов на территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии, а также в иные страны по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан своевременно принять подвижной состав под погрузку на железнодорожных станциях отправления (погрузки) и обеспечить своевременный прием подвижного состава на выгрузку на железнодорожной станции назначения (выгрузки); нести все расходы, связанные с подачей подвижного состава погрузку/выгрузку, иными маневровыми работами, погрузкой/выгрузкой груза, уборкой и пломбированием подвижного состава, простоем подвижного состава, другими видами работ на железнодорожных станциях отправлениях (погрузки) и назначения (выгрузки).

Согласно пункту 2.2.5 договора в обязанности заказчика, в том числе входит не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 2 суток, включая выходные и не рабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заключенного с ответчиком по настоящему иску, заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение пункта 2.2.5 договора в виде штрафа в размере 1 500 рублей за каждые сутки.

Договором между ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «РУТРАНС» № 1/02/42/072/17 от 07.06.2017, аналогичная ответственность установлена в сумме 2 000 рублей за каждые сутки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-56634/2021, вступившим в законную силу, с ООО «РУТРАНС» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» взыскан штраф в размере 26 320 000 рублей, неустойка в размере 825 353 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 913 рублей 25 копеек.

Полагая, что несение убытков в виде начисленной за превышение нормативного срока оборота вагонов неустойки явилось следствием неправомерного поведения ответчика, допустившего такую просрочку, ООО «РУТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, названное правило требует от истца доказать факт неисполнения покупателем обязанности по своевременному возврату порожних вагонов, факт несения убытков, связанных с таким неисполнением, а также размер собственных имущественных потерь, вызванных неисправностью заказчика.

Факт пользования ответчиком вагонами сверх установленного в договоре срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неустойки) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм об убытках на взыскание на основании норм о неустойке) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Равным образом, не свидетельствует о предъявлении нового иска представление в настоящем процессе дополнительных доказательств.

Учитывая, что размер исковых требований в первоначальной и уточненной редакциях фактически совпадает, а уточнения требований были приняты арбитражным судом лишь применительно к изменению правовой квалификации денежных сумм, взыскания которых требует истец, коллегия не усматривает оснований полагать, что исковые требования в ходе разбирательства по делу уточнялись в том смысле, который в это понятие закладывается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, истец не ограничен в аргументации своей позиции по существу спора до тех пор, пока ее изложение не противоречит стандарту добросовестности участников процесса, нарушение сторонами которого из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчиком заявлено об ограничении его процессуальных прав ввиду уточнения истцом заявленных требований непосредственно перед итоговым судебным заседанием, в рамках перерыва коллегия предложила ответчику представить письменную позицию по существу исковых требований о взыскании неустойки, то есть высказаться по существу требований, квалификация которым была дана в заявлении об уточнении исковых требований.

Однако, апеллянт такой возможностью не воспользовался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15184/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова