Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-127538/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73998/2019

Дело № А40-127538/19
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО" на определение от 25 октября 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-127538/19 ,

по иску ООО "ПРОМТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТД БЕЛОУСОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 877 481,11 руб. по договору № МТР/11-04-2018-14 от 11 апреля 2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от01.08.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПРОМТРЕЙД" заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "БАСКО" (117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА 10 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 772701001) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРЕЙД" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ЭТ 1 ПОМ III ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года заявление удовлетворено.

ООО "ПРОМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО" о взыскании задолженности в размере 3 877 481,11 руб. по договору № МТР/11 -04-2018-14 от 11 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что права перешли к ООО "ПРОМТРЕЙД" до подачи иска ООО "БАСКО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исследовав доказательства, суд установил, что между ООО "БАСКО" и ООО «Промтрейд» заключен договор цессии (уступки прав требования) от 11.06.2019 № 11/06.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление и производит замену с взыскателя с ООО "БАСКО" и ООО «Промтрейд».

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Торговый дом Белоусовский» (покупатель) заключен договор поставки № МТР/11-04-2018-14 от 11 апреля 2018 г.

14 февраля 2019 года между ООО «БасКо» (Кредитор), ООО «Торговый дом Белоусовский» (Первоначальный должник) и ООО «Птицефабрика в Белоуосово» (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе обязательств (долга), согласно условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по Договору № МТР/11-04-2018-14 от 11.04.2018 г.

В п. 2 вышеуказанного Соглашения стороны определили сумму основного долга, которая переводится на Нового должника и составляет 3 636 326 руб. 00 коп.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 3 636 326, 00 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 241 155, 11 руб.

Пунктом 50 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено Отзыва с возражениями именно по существу исковых требований. Ответчиком доказательств обратного относительно доводов Истца не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что процессуальное правопреемство имело место до возбуждения производства по настоящему делу, поэтому заявление ООО «Промтрейд» подлежало отклонению.

Между тем, иск ООО «Баско» был подан в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. исковое заявление ООО «БасКо» было оставлено без движения на срок до 21.06.2019 г. В этот период 11.06.2019 г. между ООО «БасКо» и ООО «Промтрейд» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 11/06, согласно которому ООО «Промтрейд» принимает право требования ООО «БасКо» к ООО «Птицефабрика в Белоусово». Определением от 20.06.2019 г. исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы. 07.08.2019 г. ООО «Промтрейд» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заключение договора цессии произошло в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном города Москвы. Процессуальное правопреемство то есть процессуальная замена взыскателя по делу № А40-127538/2019 произошло во время производства по делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г.

На момент подачи искового заявления по настоящему делу надлежащим истцом выступало ООО «БасКо». Впоследствии во время нахождения искового заявления ООО «БасКо» в Арбитражном суде города Москвы ООО «БасКо» по договору цессии (уступки прав) передало, а ООО «Промтрейд» приняло право требования к ООО «Птицефабрика в Белоусово». Заключенный между ООО «БасКо» и ООО «Промтрейд» договор цессии (уступки прав) послужил основанием для замены истца его правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-127538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения - в течение двух месяцев, в части определения – в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким




Судьи: Т.А. Лялина



Е.Н. Янина