Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А32-43845/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43845/2018
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-9429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснодар-Монтаж-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019 по делу № А32-43845/2018 по иску ЗАО «КМУС-2»к ООО «Краснодар-Монтаж-Строй»при участии третьих лиц: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО3, ООО «РН-Туапсинский НПЗ»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КМУС-2" (далее - истец, ЗАО "КМУС-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (далее - ответчик, ООО "Краснодар-Монтаж-Строй") о взыскании задолженности по договору поставки-закупки N 6 от 02.04.2018 в размере 41 385 456 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки-закупки N 6 от 02.04.2018.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "КМУС-2" ФИО3.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указывал на наличие задолженности в размере 39 174 241 рубль 15 копеек и просил взыскать с ответчика 39 174 214 рублей 15 копеек. В части задолженности в размере 2 211 215 рублей 30 копеек заявлен отказ от требований.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, указано считать исковыми требованиями: "взыскание задолженности в размере 39 174 241 рубль 15 копеек". Принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 211 215 рублей 30 копеек. В указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования закрытого акционерного общества "КМУС-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "КМУС-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) взыскано 39 174 241 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки-закупки N 6 от 02.04.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, истцом документально не подтверждена действительная сумма задолженности, документально не подтвержден срок наступления ее оплаты. От проведения сверки истец уклонился, преждевременно предъявил иск о взыскании долга по договору от 02.04.2018 года. Представленные ответчиком документы с учетом имеющихся документов истца и представленного истцом отзыва о сумме долга не соответствуют друг другу, так как документы ответчика свидетельствуют о сумме долга 33 694 876,17 руб., а истец настаивал на взыскании иной суммы долга, которая составляет 39 174 241 рублей 15 копеек.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд учитывает, что общество является заявителем жалобы, то есть должно было заблаговременно и в полном объеме изложить все свои доводы в апелляционной жалобе. При этом в предоставлении дополнительных доказательств заявитель ограничен (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих намерений в жалобе не заявлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КМУС-2" (поставщик) и ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" (покупатель) заключен договор поставки-закупки N 6 от 02.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты, условия доставки, который согласовываются между собой в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно спецификации N 1 к договору N 6 от 02.04.2018, поставщик обязуется поставить металлоконструкции комбинированной установки КУ-N 3. Постамент N 2 производственной серы в количестве 545,270 тн, общей стоимостью 45 983 840 рублей 50 копеек.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3 спецификации N1.

Во исполнение условий указанного договора, ЗАО "КМУС-2" поставило ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" товар на общую сумму 45 983 840 рублей 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи готовой продукции от 02.04.20018, товарной накладной от 02.04.2018 N 367.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

ЗАО "КМУС-2" направило в адрес ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" претензию от 10.07.2018 N 16-1583 о погашении задолженности в размере 41 385 456 рублей 45 копеек, что подтверждается отметкой на претензии о принятии ООО "Краснодар-Монтаж-Строй".

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" в добровольном порядке ЗАО "КМУС-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор поставки-закупки N 6 от 02.04.2018 является договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом представлены акт приема-передачи готовой продукции от 02.04.20018 и товарная накладная от 02.04.2018 N 367, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком товара на общую сумму 45 983 840 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору N 6 от 02.04.2018, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- 90% от общей стоимости товара, указанный в настоящей спецификации, на расчетный счет поставщика - в течение 5 дней с момента получения покупателем денежных средств от заказчика строительства объекта (ООО "РН-Туапсинский НПЗ") за выполненные работы, в которых вовлекается поставленный поставщиком товар;

- 10% от общей стоимости товара - в течение 5 дней после возврата заказчиком в адрес покупателя гарантийных удержаний по строительству объекта, но не позднее 26 месяцев от даты получения товара покупателем по акту приема-передачи.

Факт получения товара на указанную сумму подтвержден ответчиком, однако, ответчик сослался на то, что обязательства по оплате товара в настоящее время не наступили.

Между тем, судом на основании пояснений ООО "РН-Туапсинский НПЗ" установлено, что работы, в которых вовлекался спорный товар, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.10.2018.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена 19.06.2018 на основании платежных поручений N 113797 и N 113796.

Таким образом, предусмотренные договором поставки N 6 от 02.04.2018 условия для оплаты 90% стоимости спорного товара или 41 385 456 рублей 45 копеек наступили.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете всей суммы задолженности по договору поставки-заявки № 6 от 02.04.2018, полученное истцом 26.07.2018.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 30.04.2018, от 31.03.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018.

Из представленных документальных доказательств следует, что по спорному договору поставки сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 2 211 215 рублей 30 копеек (акт от 30.06.2018 на сумму 383 570 рублей 98 копеек, акт от 30.07.2018 на сумму 556 226 рублей 42 копейки, акт от 30.09.2018 на сумму 1 271 417 рублей 90 копеек).

В остальной части спорных требований взаимозачета сторонами не произведено, поскольку в актах прямо указано, что в остальной части сторонами произведены зачеты по иным правоотношениям (по другим договорам).

Довод ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» о зачете взаимных требований по договору поставки-заявки № 6 от 02.04.2018 на всю сумму требований на основании статьи 410 ГК РФ путем направления заявления ответчиком не может быть признан обоснованным, поскольку для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований необходима их бесспорность.

Вместе с тем, после направления заявления о взаимозачете в адрес истца в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» были поданы исковые заявления (дела №№ А32-41459/2018, А32-27962/2018, А32-41456/2018) о взыскании с ООО «КМУС-2» задолженностей, предъявленных ранее к зачету.

Таким образом, действия ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" по взысканию в судебном порядке задолженностей ранее предъявленных к зачету, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о зачете, направленное уже в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что зачет в досудебном порядке произведен сторонами лишь на сумму 2 211 215 рублей 30 копеек, на которую и были уменьшены исковые требования в процессе рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору поставки-закупки N 6 от 02.04.2018 в сумме 39 174 241 рубль 15 копеек (41 385 456 рублей 45 копеек (90% стоимости) - 2 211 215 рублей 30 копеек (зачет)).

Поскольку спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 39 174 241 рубль 15 копеек судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика в части представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за август 2018, отражающего задолженность ответчика перед истцом в меньшем размере (35 107 562 рубля 73 копейки), подлежат отклонению, поскольку акт отражает взаиморасчеты сторон по пяти разным договорам, включая спорный.

При этом, судом учтено, что в производстве суда имеются незавершенные споры по делам NN А32-41459/2018, А32-27962/2018, А32-41456/2018, свидетельствующие о том, что представленный в дело акт сверки не носит окончательного характера и не отражает итоговое сальдо исполнения сторонами имеющихся между ними обязательств. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по настоящему делу, в рамках дела А32-27962/2018 о взыскании ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» с ЗАО «КМУС-2» 46 176 174 руб. 18 коп. решением суда от 21.01.2019г. в иске отказано.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ним по иным договорам также отклоняются судом как не относящиеся к спорным правоотношениям и не влияющие на правовые выводы суда по настоящему делу.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной нормы основания для объединения дел имеются в случаях, когда в производстве суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Несмотря на то, что субъектный состав спора в указанных делах совпадает, иски имеют самостоятельные основания и предмет, т.е. материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Объединение дел не будет способствовать более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Таким образом, в жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения ввиду того, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на субъективной оценке апеллянтом фактических правоотношений между предпринимателем и обществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу №А32-43845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


П.В. Шапкин