Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А64-5673/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5673/2023
г. Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу № А64-5673/2023 по иску ФИО7 к ФИО5, Тамбовская область, г. Тамбов о взыскании задолженности в размере 557 773,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее также истец) обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к ФИО5 (далее также ответчик) с требованием взыскать сумму долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 57 773,93 руб. за период с 07.11.2021г. по 20.12.2022г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.05.2023г. по делу №2- 1014/2022 дело по иску ФИО7 к ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Взыскана с ФИО7 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 ФИО5 (заемщик) взял в долг у ФИО7 (заимодавец) денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком возврата - по требованию, что подтверждается составленной заемщиком распиской от 04.07.2017г. (л.д.20-21).

По мнению истца, факт передачи истцом денежных средств в размере 500 000 руб. ответчику подтверждается распиской.

Денежная сумма в размере 500 000 руб. по требованию от 28.09.2021г. возвращена не была.

В связи с чем, ФИО7 направил требования о возврате долга, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.19).

Долг в размере 500 000 руб. не был возвращен.

На сумму займа истцом также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57 773,93 руб. за период с 07.11.2021 г. по 20.12.2022 г.

Поскольку ФИО5 не возвратил сумму денежных средств в размере 500000 руб., а также не оплатил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 773,93 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что спорная расписка не содержит срок возврата денежных средств, в связи с чем, переданные денежные средства не могут считаться займом, подлежащим возврату.

По мнению ответчика, сам по себе довод истца о том, что он передал ответчику денежную сумму именно в качестве займа и на условиях возвратности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 04.07.2017г., согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора займа является передача денежные средств заемщику именно в качестве займа и принятие заемщиком на себя обязательства по его возврату.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Исходя из названных положений норм права, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность (в заем) и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Вместе с тем, из буквального толкования условий представленной истцом расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства для оплаты взноса по договору лизинга за транспортное средство, что сторонами не оспаривается. При этом, названная расписка не содержит условий о том, что денежные средства были переданы ответчику именно в качестве займа. Также, указанная расписка не содержит условий о том, что ответчик обязался возвратить истцу полученные от него денежные средства.

Истец пояснил, что ФИО7 с ФИО5 были в дружественных отношениях, ФИО5 предложил оформить в лизинг на «Атлант Сервис» камазы. Чтобы истец и ответчик смогли взять сразу два камаза, ФИО7 должен был передать ФИО5 денежные средства. Также истец пояснил, что в связи с тем, что ФИО7 не имел юридических полномочий, то истец попросил ответчика дать ему расписку. В данной расписке указано, что ФИО7 передает ФИО5 денежные средства на приобретение транспортного средства в лизинг. Эти денежные средства, как пояснил истец, являлись первоначальным взносом. Также истец пояснил, что передал данные денежные средства ответчику в долг, поскольку, как пояснил истец, ФИО7 не имел отношения к организации. Согласно пояснениям истца, в дальнейшем ответчик продал Камаз, но после продажи Камаза денежные средства не были возвращены ФИО7

Ответчик подтвердил указанные обстоятельства и не отрицал, что деньги были получены им от истца, но не возвращены. Согласно пояснениям ответчика, ФИО7 и ФИО5 было решено создать организацию ООО «Атлант-Авто», в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику, были совместным вложением в бизнес. Также ответчик пояснил, что не считает спорные денежные средства займом, так как в расписке не указано, что это заём и не указано на обязанность ответчика возвратить данную сумму.

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они возникли в связи с передачей истцом денежных средств ответчику для оплаты взноса по договору лизинга за транспортное средство.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец стороной договора лизинга не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имелось право потребовать от ответчика возврата денежных средств, переданных ему на основании расписки, поскольку оснований полагать, что данные денежные средства были подарены ответчику, не имеется.

По общему правилу, в случаях, когда срок возврата денежных средств сторонами не определен или определен моментом востребования, денежные средства должны быть возвращены получателем в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором или соглашением между сторонами.

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия о дате предъявления первоначального требования о возврате денежных средств, переданных по спорной расписке.

Ответчик считает, что впервые истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств по расписке от 04.07.2017г. в размере 500000 руб., заявив его в претензии от 11.10.2018г.

В связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь на следующий день после окончания тридцатидневного срока, предоставленного ответчику для возврата денежных средств, то есть 11.11.2018г., и истек 11.11.2021г. соответственно. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.07.2023г. пояснил, что никаких претензий от 11.10.2018г. истец ответчику не направлял.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что факт предъявления истцом требования о возврате долга именно в претензии от 11.10.2018г. подтверждается исковым заявлением истца от 25.03.2020 г., поданным в Октябрьский районный суд г. Тамбова (вх. №5952), в котором указано (абз. 2-3 иска), что «истцом ответчику передана денежная сумма в размере 500 000 руб., 11.10.2018 г. истец направил ответчику претензию на возврат данной денежной суммы, которую ответчик проигнорировал, в указанный в претензии срок денежные средства не возвратил».

Кроме того, ответчик пояснил, что в приложении к исковому заявлению от 25.03.2020 г. истцом была указана претензия от 11.10.2018 г.

В опровержение доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала претензии от 11.10.2018г.

При представлении копии документов суд, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, вправе потребовать предоставить оригинал спорного документа.

Судом было предложено ответчику представить оригинал указанной претензии, а также судом был направлен запрос в Октябрьский районный суд г.Тамбова о предоставлении в материалы дела копии искового заявления от 25.03.2020г. №5952 и приложения к нему (претензии от 11.10.2018г.).

Ответчик пояснил, что не имеет возможности представить в суд оригинал претензии от 11.10.2018г., поскольку указанный документ утрачен по прошествии значительного периода времени (почти 5 лет).

Согласно пояснениям ответчика, сохранилась лишь электронная скан-копия данного документа, которая представлена в материалы дела.

Данная копия содержит подпись истца.

По мнению истца, в отсутствие оригинала претензии от 11.10.2018г., представленная ответчиком копия претензии от 11.10.2018г., заверенная самим ФИО5 (его представителем), не может являться надлежащим доказательством.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, истцом в материалах дела не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств (копии Претензии от 11.10.2018г., подписанной лично истцом) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обратился.

Согласно ответу Октябрьского районного суд г.Тамбова, определением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 21.04.2020г. исковое заявление ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с чем предоставить копию претензии от 11.10.2018г. не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.12.2021 г. (дело №9-24/2022, судья Дьякова С.А.) ФИО7 повторно обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с аналогичным исковым заявлением к ФИО5 (л.д.87-90). В обоих случаях иски ФИО7 были возвращены судом на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении от 09.12.2021г. ФИО7 также указывал о том, что предъявил ФИО5 требование о возврате денежных средств еще 11.10.2018 г.

Истец, в свою очередь, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Тамбова в своих пояснениях указал, что в 2018 году каких - либо претензий ФИО5 не направлял, поскольку до 2019 г. истец и ответчик осуществляли совместную деятельность. Кроме того, истец пояснял, что ссылка на претензию от 11.10.2018г. является опечаткой при составлении искового заявления в 2020 г. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются отсутствием подлинника претензии от 11.10.2018г. в Октябрьском районном суде г. Тамбова, а также у ФИО5 и ФИО7

Судом первой инстанции обоснованно оценены критически доводы истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковые заявления от 25.03.2020г. и от 09.12.2021г. были подписаны ФИО7 лично.

При таких обстоятельствах, в действиях истца можно усмотреть злоупотребление своими процессуальными правами и недобросовестное поведение в судебном процессе, поскольку в Октябрьском районном суде г.Тамбова и в Арбитражном суде Тамбовской области истец сообщает судам различную информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное поведение истца с очевидностью свидетельствует о его намерении скрыть от суда первоначальную дату направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которая необходима для определения начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку из совокупности доказательств следует, что истец предъявил ответчику требование о возврате долга 11.10.2018 г., то применительно к положениям ст.810 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате долга начал течь на следующий день после окончания тридцатидневного срока, предоставленного ответчику для возврата долга, то есть 11.11.2018 г., и истек 11.11.2021 г., соответственно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска в суд – 22.12.2022г. срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате денежных средств, переданных ответчику по расписке от 04.07.2017г., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13000 руб. правомерно отнесены на истца.

При подаче иска в Октябрьский районный суд г.Тамбова, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9956 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета правомерно довзыскана государственная пошлина в размере 3044 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение претензии ответчику в 2018 году, отсутствие в материалах дела оригинала претензии 11.10.2018, ссылка на претензию от 11.10.2018 является опечаткой при составлении искового заявления в 2020, подлежат отклонению, как противоречащие совокупности доказательств по делу.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Относительно невозможности представить оригинал требования истца о возврате денежных средств от 11.10.2018 ответчик пояснял, что оригинал требования утрачен по прошествии значительного периода времени (почти 5 лет), а сохранилась лишь электронная скан-копия данного документа, которая была распечатана и представлена в суд.

Документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, истцом в материалах дела не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств (копии претензии от 11.10.2018г., подписанной лично истцом) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обратился.

Согласно ответу Октябрьского районного суд г.Тамбова, определением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 21.04.2020 исковое заявление ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с чем предоставить копию претензии от 11.10.2018г. не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.12.2021 (дело №9-24/2022, судья Дьякова С.А.) ФИО7 повторно обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова с аналогичным исковым заявлением к ФИО5 (л.д.87-90). В обоих случаях иски ФИО7 были возвращены судом на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении от 09.12.2021 ФИО7 также указывал о том, что предъявил ФИО5 требование о возврате денежных средств еще 11.10.2018.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковые заявления от 25.03.2020г. и от 09.12.2021г. были подписаны ФИО7 лично.

При таких обстоятельствах, в действиях истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами и недобросовестное поведение в судебном процессе, поскольку в Октябрьском районном суде г.Тамбова и в Арбитражном суде Тамбовской области истец сообщает судам различную информацию.

Указанное поведение истца с очевидностью свидетельствует о его намерении скрыть от суда первоначальную дату направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которая необходима для определения начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска в суд – 22.12.2022 г. срок исковой давности истек.

Позиция истца об опечатке в дате претензии и/или об ошибочности указания на саму претензию от 11.10.2018 года в тексте двух исковых заявлений, поданных истцом в суд общей юрисдикции, оценивается судебной коллегией как основанная на предположениях, неоднократное востребование суммы долга, начиная с 2020 года, свидетельствует о направленности воли истца по получению долга.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-5673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3