Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-89132/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6244/2020

Дело № А41-89132/19
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.20 г.;

от ТУ ФАУГИ в Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 11.06.20 г.;

от ООО «АНК» - представитель не явился, извещен;

от ФГУП «СОВХОЗ ИМЕНИ ТИМИРЯЗЕВА» - ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-89132/19, по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: ООО «АНК», ФГУП «СОВХОЗ ИМЕНИ ТИМИРЯЗЕВА» о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ МО) с требованиями - Обязать ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести следующие объекты самовольного строительства, возведенные на земельном участке с КН 50:12:0000000:237 : Производственное складское строение (здание) площадью 283, 63 кв.м., Складское помещение здание «Ангар» площадью 339,50 кв.м., Двухэтажный магазин площадью 217,08 кв.м. и пристройка к нему 37,30 кв.м., Кафе площадью 17,33 кв.м., Автомобильная мойка 172,34 кв.м.

2) Обязать ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать следующие некапитальные объекты оказания услуг: Шиномонтаж, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и частично на участке с КН 50:12:0000000:237, Пункт приема лома черных и цветных металлов, Газовая АЗС «Пропан» (перевозная) расположенные на земельном участке с КН 50:12:0000000:237.

3) В случае невыполнения Ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу и демонтажу объектов, перечисленных в п.1 и п.2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АНК», ФГУП «СОВХОЗ ИМЕНИ ТИМИРЯЗЕВА» (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-89132/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Администрацией городского округа Мытищи Московской области в ходе проведения мероприятий 08 августа 2019 года по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи были обнаружены объекты незаконного строительства, которые используются для размещения автосервиса, шиномонтажа, автомойки, кафе, пункта приема лома черного и цветного металлов, магазина авто-запчастей, АЗС «Пропан». Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка №2109-П от 20.06.2019 Главного муниципального земельного инспектора ФИО5 было установлено нецелевое использование земельного участка с КН 50:12:0000000:237, участок с ВРИ для сельскохозяйственного производства используется для осуществления торговой деятельности и деятельности услуг.

Из Акта следует, что объекты и техника, расположенные на земельном участке не являются объектами сельскохозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют признаки выращивания с/х культур.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу о том, что участок не используется по целевому назначению, а объекты, размещенные на нем, являются самовольными постройками.

Поскольку собственником участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237 является РФ, то иск обратился к ТУ ФАУГИ в Московской области с требованием о сносе указанных выше объектов.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом N 540 от 01.09.2014 утвердило классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому "сельскохозяйственное использование" предполагает ведение сельского хозяйства и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 -1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На земельных участках с видом разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства" (код 1.18) допускается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1695-0 от 16.07.2015, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство объектов недвижимости, обеспечивающих ведение фермерского хозяйства или сельскохозяйственного производства, а также достижение иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Соответственно, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из указанного следует, что некапитальные строения, сооружения не являются недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, соответственно в отношении них не могут быть заявлены требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Истцом не доказано возможность применения положений ст. 222 ГК РФ: поскольку из материалов дела не усматривается, что объекты являются капитальными, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Кроме того, доказательств что спорные строения, возведены с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан также не представлено.

С заявлением о проведении экспертизы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не обращался.

Признание незаконным агентского договора, заключенного ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (принципал) и ООО «АНК» (агент) от 01.04.2018. не является основанием для удовлетворения требований в отсутствие иных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-89132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина

М.И. Погонцев