Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А65-23814/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23814/2015
г. Самара
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО «КазаньМехСтрой» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 35066) и об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх.45049), в рамках дела № А65-23814/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 07.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» о привлечении бывшего руководителя ООО «КазаньМехСтрой» ФИО3, руководителя ООО «Техплюс» ФИО5, участника ООО «КазаньМехСтрой» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 35066).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104,23 руб. за совершение должником порочных сделок. В остальной части в удовлетворении заявления к ФИО3 и к ФИО6 отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «КазаньМехСтрой» ФИО3 и руководителя ООО «Техплюс» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 35066) до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх.45049).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «КазаньМехСтрой» ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 35066) и заявление конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх.45049).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 рассмотрение указанных заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 рассмотрение заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление удовлетворено.

ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 470 104,23 руб.

ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 694 056,36 руб.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 470 104,23 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 694 056,36 руб.

Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО3, ФИО5 (в солидарном порядке) в части требования:

- в размере 625 192,61 руб. на арбитражного управляющего ФИО4 (требование по текущим платежам);

- в размере 53 964,99 руб. на ФИО7 (требование по текущим платежам);

- в размере 15 903,31 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сотрудничеству на доверии и надежности» (требование по текущим платежам);

- в размере 77 317,25 руб. на ФИО8 (требование по текущим платежам);

- в размере 18 397,15 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование по текущим платежам);

- в размере 17 579,50руб. на общество с ограниченной ответственностью «Ревирт» (требование по текущим платежам);

- в размере 773 107,68 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Фарсил» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 7 382 546,32 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 397 632,16 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование в составе третьей очереди);

- в размере 72 667,09 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 35 631,61 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Термо+» (требование, учитываемое за реестром);

- в размере 164,50 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование, учитываемое за реестром);

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию к ФИО3 в размере 13 694 056,36 руб., в части требования:

- в размере 904 047,38 руб. на арбитражного управляющего ФИО4 (требование по текущим платежам);

- в размере 78 035,00 руб. на ФИО7 (требование по текущим платежам);

- в размере 22 996,68 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сотрудничеству на доверии и надежности» (требование по текущим платежам);

- в размере 111 803,07 руб. на ФИО8 (требование по текущим платежам);

- в размере 26 602,84 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование по текущим платежам);

- в размере 25 420,49 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Ревирт» (требование по текущим платежам);

- в размере 1 117 937,02 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Фарсил» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 10 675 384,65 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 574 988,11 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование в составе третьей очереди);

- в размере 105 078,80 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Таиф-НК АЗС» (требование в составе третьей очереди);

- в размере 51 524,38 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Термо+» (требование, учитываемое за реестром);

- в размере 237,88 руб. на Федеральную налоговую службу России (требование, учитываемое за реестром).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника реализовано в полном объеме, сумма непогашенных текущих платежей, реестровых и за реестровых требований кредиторов составляет 23 164 160,59 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО3 не может превышать 23 164 160,59 руб.

Судом первой инстанции установлено, поскольку определением суда от 01.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104,23 руб., размер субсидиарной ответственности ФИО3 в оставшейся части не погашенных обязательств должника составит 13 694 056,36 руб. (23 164 160,59 руб. -9 470 104,23 руб.).

В суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о выборе способа распоряжения права требования.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, всеми кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке уступки права требования к ответчикам в размере требования кредитора к должнику.

От других кредиторов заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступали.

Поскольку исходная дебиторская задолженность должника в размере 9 470 104,17 руб. (солидарный) и 13 694 056,3 руб. по отдельности не совпадают с суммой не погашенных требований (23 164 160,59 руб.) суд первой инстанции посчитал необходимым пропорционально распределить требования и осуществить процессуальное правопреемство.

Не согласившись с вынесенным определением суда ФИО9 обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности субсидиарных ответчиков с сохранением права требования за должником, мотивируя тем, что последующее определение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на собрании кредиторов является ничтожным (ст. 168 ГК РФ, ст. 61.17 ФЗ О банкротстве).

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ООО «КазаньМехСтрой» направили конкурсному управляющему заявления об изменении способа выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - «уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в том числе и на требования по оказанию финансовой помощи должнику в деле о банкротстве».

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу № А65-23814/2015 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «КазаньМехСтрой» завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), на основании чего пробелы правового регулирования в Законе о банкротстве могут быть восполнены общими нормами-принципами гражданского права.

В том числе указанный вывод относится к регулированию вопроса о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, обход закона, намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не. состоялись).

К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 17.03.2021, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны кредитора правом на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, либо нарушения действиями кредитора прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражения против удовлетворения заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-23814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев