Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А56-5419/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5419/2022
12 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕО"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления №23/з от 16.12.2021г.


при участии

от сторон – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тео» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления №23/з от 16.12.2021г., представления № 23/з от 16.12.2021 (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 в 11 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения гражданина установлено, что Обществом при заключении договора купли-продажи № МНК_ЗРА_21_0014004 от 05.09.2021 с гражданином, была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения опционного договора, включающего условия, нарушающие права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.11.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2021 № 23/з Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации, гражданину при заключении договора купли-продажи № МНК_ЗРА_21_0014004 от 05.09.2021 года, была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения опционного договора с ООО «ТЕО», в котором выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В п. 2.3. Договора включено условие: «При прекращении действия настоящего Договора по любым основаниям уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается».

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения или внесения в договор необходимых изменений при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а согласно ст. 31 Закона РФ, он имеет право требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обе нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения или внесения в договор необходимых изменений при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, потребитель при отказе от исполнения договора должен возместить исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с его исполнением.

Данное условие фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а следовательно, эти условия ущемляют установленные законом права потребителей.

В п. 4.2. Договора включено условие: «Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербург».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона РФ и пункта 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Данная норма Закона РФ прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ и ущемляет права потребителя, поскольку лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «ТЕО» допустил нарушения требований ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Событие доказано.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в виде предупреждения, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.