Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-11858/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6428/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест»

на решение от 06.10.2017

по делу № А73-11858/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»

о взыскании 401 247,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» (далее – ООО «Энка Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 401 247, 90 руб., в том числе расходов истца в сумме 356 247, 90 руб. на выполнение работ по устройству дамбы и откачке воды и тампонированию трубы на строительной площадке по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска, а также 45 000 руб. затрат на проведение экспертизы по выявлению причин подтопления строительной площадки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Энка Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение от 06.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необходимость вызова в судебное заседание эксперта, составившего Технический отчет № 22-О-03/2017. Считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле собственник имущества – Министерство обороны Российской Федерации. Ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» просит оставить решение от 06.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Центр профильного образования» (заказчик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) договора подряда от 14.10.2016 № 14/10-16 подрядчик обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации на участке колодец № 1 до колодца № 25 с участками колодец № 2 – врезка в сущ. Теплосеть; колодец № 22 - врезка в сущ. Теплосеть; колодцы № 19-Д 22 Д-21; колодцы № 23- Д23 – Д24; участок № 75-72- Д27 по объекту «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Согласно письму от 12.12.2016, направленному ООО «Энка Инвест» в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал», при прокладке сетей ливневой канализации на территории объекта выявлено, что в районе ул. Алеутской в двух местах происходит несанкционированный сброс из сетей канализации в ручей, протекающий через территорию объекта и попадающий в ливневый коллектор без предварительной очистки.

В ответ на названное письмо МУП г. Хабаровска «Водоканал» сообщило в письме от 22.12.2016 № 1169/34, что сети канализации, расположенные на спорном участке, находятся на балансе АО «ГУ ЖКХ», а также о том, что балансодержателю выдано предписание об устранении повреждения сетей канализации в срок до 07.12.2016.

Согласно акту осмотра территории от 17.01.2017, подписанному представителями ООО «Энка Инвест», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ООО «Альянс-Стройиндустрия», в отсутствие представителя АО «ГУ ЖКХ», в районе ул. Аянская – пер. Засыпной, 14 (Волочаевский городок) под путеводной развязкой имеется течь хозяйственно-бытовой канализации, находящейся на балансе АО «ГУ ЖКХ», которая по рельефу поступает на территорию объекта «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска». Данная течь затрудняет производство работ по устройству сетей ливневой канализации на территории вышеуказанного объекта.

ООО «Энка Инвест» направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» письмо от 10.02.2017 № 32, содержащее требование устранить сброс стоков из хозяйственно-бытовой канализации, находящейся на балансе АО «ГУ ЖКХ», в результате чего затрудняется выполнение строительных работ на объекте «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Впоследствии между ООО «Энка Инвест» (заказчик) и ООО «Альянс- Стройиндустрия» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 16.03.2017 № 1 к договору подряда от 14.10.2016 № 14/10-16 о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 356 248 руб. по устройству дамбы и откачке воды и тампонированию трубы.

Согласно актам по форме КС-2 от 31.03.2017 № 4, от 31.03.2017 № 3, справке о стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2017 № 3 на сумму 356 247,90 руб. в период с 16 по 31 марта 2017 ООО «Альянс-Стройиндустрия» выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы.

Платежным поручением от 26.04.2017 № 185 ООО «Энка Инвест» перечислило на расчетный счет подрядчика стоимость работ по дополнительному соглашению от 16.03.2017 № 1 в сумме 356 247,90 руб.

Для определения причин сбора сточных вод на строительной площадке объекта «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска» между ООО «Энка Инвест» и ООО «Магнус Мост» (имеющем допуск СРОСП-П-05117.1-030622016 от 03.06.2016), заключен договор на оказание услуг от 06.03.2017.

Как следует из Технического отчета № 22-О-03/2017, составленного ООО «Магнус Мост», в районе строительной площадки объекта происходит сбор воды, поступающей в результате течение ручья «без названия», с последующим попаданием сточных вод с характерным запахом, свойственным канализационным сточным водам, в ливневый коллектор, расположенный вблизи дома № 2а по ул. Волочаевской. Вблизи строительной площадки в районе дома по ул. 2а по ул. Волочаевская, и вверх по течению ручья (параллельно ул. Черепичная) зафиксировано образование наледи. Максимальная ширина распространения наледи составляет 10-15м. В районе ул. Местная, вблизи дома по адресу ул. Подгаева, 2а, на момент исследования живое сечение ручья достигает максимальных размеров (ширина до 3,5 м глубина 1,5м). Наличие запаха, характерного канализационным водам, сохраняется. В районе дома по пер. Астраханский, 6в обнаружено наличие наледи вблизи колодца сетей водоотведения. Наледь распространяется по склону от колодца в сторону ручья. В районе Восточного шоссе вблизи гаражестроительного потребительского кооператива 226 «А» по адресу пер. Призывной, выявлен факт сброса сточных вод с характерным запахом из разрушенного канализационного колодца в ручей, с последующим протеканием по руслу ручья к территории строительной площадки. Проведение химического анализа отобранных проб воды показывает, что сточные воды, попадающие в ручей «без названия» в районе Восточного шоссе, протекают на протяжении всего ручья, так как имеют схожий химический состав. На протяжении течения ручья происходит его питание за счет таяния снегов, за счет выхода подземных вод на поверхность и за счет сброса в его русло сточных вод. Причем сточные воды на момент осмотра составляют наибольшую часть расхода водотока. Таким образом, сбор воды в районе строительной площадки объекта «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска происходит в результате притока существующего ручья «без названия». Системы водоотвода ручья на всем его протяжении отсутствует. По ходу течения ручей увеличивается в живом сечении за счет: таяния снегов (либо осадков в летний период), выход подземных вод на поверхность, и за счет круглогодичного сброса в его русло хозяйственно-бытовых сточных вод. Далее хозяйственно-бытовые стоки, а также вредные компоненты, содержащиеся в них, транспортируются по ручью «без названия» в р. Амур. Рекомендуется проведение комплекса работ по ремонту существующих в районе обследования коммуникаций.

В претензии от 28.04.2017 № 80, направленной в адрес АО «ГУ ЖКХ», ООО «Энка Инвест» потребовало компенсировать убытки в сумме 356 247,90 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Энка Инвест» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «Энка Инвест» ссылается на расходы, понесенные в связи с течью хозяйственно-бытовой канализации, находящейся на балансе АО «ГУ ЖКХ», а также расходы на подготовку технического отчета.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между расходами истца по выполнению дополнительных работ в рамках договора подряда от 14.10.2016 № 14/10-16 и действиями (бездействием) ответчика.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела договора подряда от 14.10.2016 № 14/10-16, дополнительного соглашения к нему от 16.03.2017 № 1, судом первой инстанции установлено, что ООО «Энка Инвест» оплачены дополнительные работы (устройство дамбы, откачка воды и тампонирование трубы) на сумму 356 247,90 руб.

При этом оценив имеющийся в материалах дела Технический отчет, составленный специалистами ООО «Магнус Мост» № 22-О-03/2017, суд первой инстанции установил, что необходимость в устройстве дамбы, откачке воды и тампонированию трубы возникла в результате бездействия ответчика, на балансе которого находятся сети канализации.

Вместе с тем, оценив приобщенные к материалам дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что сбор воды в районе строительной площадки объекта «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска происходит в результате притока существующего ручья «без названия». Системы водоотвода ручья на всем его протяжении отсутствуют. По ходу течения ручей увеличивается в живом сечении за счет таяния снегов (либо осадков в летний период), выхода подземных вод на поверхность, и за счет круглогодичного сброса в его русло хозяйственно-бытовых сточных вод.

С учетом выводов специалистов ООО «Магнус Мост» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ (устройство дамбы, откачка воды и тампонирование трубы) вызвано необходимостью защитить территорию строительства объекта «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска» от протекающих вод природного ручья, которые подпитываются не только от сброса сточных вод, но и от таяния снегов, выпадения осадков, выхода подземных вод.

Таким образом, ремонт сети канализации сам по себе в данном случае, не изменит русла ручья и не прекратит его наполняемость водами за счет иных источников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Энка Инвест» о взыскании убытков.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, отклоняется апелляционным судом ссылка апелляционной жалобы о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, как противоречащая материалам дела.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод ООО «Энка Инвест» о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Министерство обороны Российской Федерации, поскольку лицами, участвующими в деле такое ходатайство не заявлялось, судом основания для привлечения к участию в деле названного лица не установлены.

Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации. Указанное лицо не обжалует решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, составившего Технический отчет № 22-О-03/2017, признан апелляционным судом несостоятельным, ввиду следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове специалистов ООО «Магнус Мост» в суд для опроса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-11858/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1