Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А03-7969/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7969/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» ( № 07АП-5222/2025) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7969/2024 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению Администрации Топчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Топчиха, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно- Алтайск, о взыскании 2 735 705 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № Ф.2019.487685 от 09.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ремсельбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лебяжье, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-Снабжающий участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Топчиха, акционерного общества «Алтайские инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающий участок+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Топчиха,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Топчихинского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 2 735 705 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № Ф.2019.487685 от 09.08.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Ремсельбурвод», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсо- Снабжающий участок», акционерное общество «Алтайские инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающий участок+».

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Востокбурвод» в пользу администрации Топчихинского района Алтайского края взыскано 1 367 852 руб. 98 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Востокбурвод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований, при этом истец и третьи лица несогласие с судебным актом не выразили.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Востокбурвод» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № Ф.2019.487685, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по

капитальному ремонту скважин (далее - работа) в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение № 1, № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется: сметной документацией, описанием объекта закупки (приложениями № 1, № 2 к контракту). Место выполнения работы: <...>, с. Макарьевка Топчихинского района, ул. Садовая, 6 а, с. Топчиха Топчихинского района, ул. Комарова, 40 (далее - «место выполнения работы»).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 8 296 310 коп. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%): 1 382 718 руб. 42 коп.

Обязательство исполнено подрядчиком в полном объеме, 11.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ.

24.12.2019 произведена в полном объеме оплата выполненных работ, в том числе за капитальный ремонт водозаборной скважины, расположенной в с. Фунтики Топчихинского района, ул. Солнечная, 19, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2019 № 28892, от 24.12.2019 № 222112, 222108, 222100.

30.06.2023 водозаборная скважина, расположенная по адресу: <...> вышла из строя, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление № 248/П/1578 о необходимости составления акта об обнаружении недостатков.

06.07.2023 с участием представителей истца и третьего лица был составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту. Ответчик для составления акта об обнаружении недостатков не явился.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания указанного в акта об обнаружении недостатков (дефектов) от подрядчика не получено письменного отказа от устранения

дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств подрядчика.

Для устранения недостатков истец заключил муниципальный контракт на выполнение работ № 2023-17 от 11.09.2023 с акционерным обществом «Ремсельбурвод», согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту водозаборного узла, находящегося по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

30.10.2023 стороны подписали акты выполненных работ, заказчик оплатил за выполненные работы 2 735 705 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 361240 от 28.11.2023.

22.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении затрат. В ответе на требование от 07.02.2024 возмещать затраты ответчик отказался.

Наличие задолженности у подрядчика по возмещению затрат заказчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки на ответчика, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)

выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций, именно на ответчика как на подрядчика в данном случае возлагается бремя доказывания возникновения недостатков по причинам нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Однако ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки, установленная законодательством презумпция вины подрядчика ответчиком не опровергнута представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, Администрация представила необходимую совокупность доказательств обнаружения дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока, обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, привлечения третьего лица для устранения недостатков и несения убытков в виде оплаты работ, выполненных АО «Ремсельбурвод», тогда как ответчиком изложенные истцом обстоятельства документально не опровергнуты, равно как не доказано возникновение дефектов по причинам, не связанным с качеством работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие журналов эксплуатации само по себе не свидетельствует о неправильной эксплуатации скважины и выхода её из строя именно по причине ненадлежащей эксплуатации объекта. Очевидно, что отсутствие документации, фиксирующей соблюдение эксплуатантом требований по поддержанию объекта в работоспособном состоянии, не может являться причиной образования дефектов, равно как и не является обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за качество выполненной им работы.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств возникновения поломки по иным причинам, не находящимся в зоне ответственности подрядчика (не связанным с качеством выполненных работ), презумпция вины подрядчика, действующая в течение гарантийного срока, доказательно не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7969/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина