Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-216923/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80529/2019

Дело № А40-216923/2019
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-216923/19 по иску ООО "РСК 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.475.466,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.901,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «РСК 77» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.475.466,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.901,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, является неправомерным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.06.2017 г. № 005М-Грин ответчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций из давальческого сырья на объекте заказчика в срок с 01.07.2017 до 25.12.2017.

ООО «РСК 77» уведомило ООО «КОМС» о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке. Договор расторгнут с 06.02.2019.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что работы могут выполняться субподрядчиком из строительных материалов, комплектующих и иных расходных материалов, предоставленных генподрядчиком согласно ст. 7 договора.

Согласно п. 7.2 договора материалы предоставляются субподрядчику на давальческой основе без права собственности на них.

Основанием для принятия к учету давальческого материала сторонами является накладная на отпуск материалов по форме М-15. Субподрядчик при приемке материалов осуществляет визуальный входной контроль качества материалов.

В случае выявление недостатков предоставленных материалов субподрядчиком делается соответствующая отметка в Накладной.

При отсутствии замечаний по качеству полученных материалов субподрядчик лишается права ссылаться на некачественные материалы.

Генподрядчик передал строительные материалы субподрядчику по накладным, представленным в материалы дела.

Субподрядчик передал генподрядчику отчеты о расходовании давальческого материала за периоды: ноябрь 2017, октябрь 2017, сентябрь 2017, августа 2017, июль 2017, апрель 2018, январь 2018 г., на основании которых истцом установлено, что неосвоенным является давальческий материал на сумму в размере 6.475.466,94 рублей. 19.02.2019 года генподрядчик направил субподрядчику претензию по возврату давальческого сырья в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования на склад.

Между тем, ответчик не представил доказательств освоения, либо возврата давальческого материала в полном объеме, в связи с чем, возврату подлежит стоимость давальческого материала в размере 6.475.466,94 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 186.901,49 рублей за периоды с 23.03.2019 по 08.08.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-216923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.