Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-33866/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-33866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сеперанской Н.В.   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9217/2024 (1)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33866/2022 (судья Смирнова А. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, третьи лица: ФИО3, ФИО4, администрация Новосибирского района Новосибирской области в лице органа опеки и попечительства.

В судебном заседании приняли участие:

должник - ФИО2 (паспорт),

финансовый управляющий - ФИО5 (паспорт),

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность от 13.01.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2.

24.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило письменное ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Названные обособленные споры объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 суд ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (в редакции от 25.10.2024), об установлении начальной цены реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставил без удовлетворения; исключил из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: земельный участок площадью 484 +/- 4.4 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер 54:19:120701:7636, расположенный на нем жилой дом площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер: 54:19:120701:15703, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Каменский сельсовет, село Каменка, микрорайон "Близкий", дом (участок) 1165.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 по делу № А45-33866/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, об исключении из конкурсной массы имущества должника отменить в полном объёме; принять новое справедливое решение, учитывая законные интересы всех участников процесса.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях должника по строительству жилого дома имеются признаки злоупотребления правом. Реализация жилого дома не носит характера карательной функции. Указывает, что при передаче замещающего жилья и одновременно выплате супруге должника 1/2 части от суммы за реализованное недвижимое имущество до удовлетворения требований кредиторови погашения текущих расходов, влечёт необоснованную выгоду супруге должника. Такой подход нарушает баланс интересов кредиторов и должника. Применение пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, в данном случае, должно быть реализовано после удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал представленные возражения. Указал, что оспаривается сделка по продаже автомобиля. Должник не трудоустроен.

Представитель финансового управляющего поддержала апелляционную жалобу. Указал, что злоупотребление заключается в том, что земельный участок приобретен в 2017 году, уже после взыскания долга в 2015 году. Вместо расчета с кредиторами должник вкладывал денежные средства в строительство дома. Иного жилого помещения на праве собственности у должника не было. Требования кредиторов составляют 1 100 000 рублей. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника нет. Экспертиза не оспаривается.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен земельный участок площадью 484 +/- 4.4 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер 54:19:120701:7636, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Каменский сельсовет, село Каменка, микрорайон "Близкий", номер 1165 и жилой дом площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер: 54:19:120701:15703.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника (единственного жилья должника) с применением замещающего жилья, одобренное решением собрания кредиторов.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал на недобросовестность в поведении должника. Должник злоупотребляет своими правами, уклоняется от погашения кредиторской задолженности, при этом получает доход от деятельности ООО «АКНО», который нигде не учитывается. В 2015 году вывел денежные средства ООО «Грандуют» со счета и не рассчитался с кредитором ФИО7 на сумму 637 644 руб. При наличии задолженности перед указанным кредитором должник приобрел в собственность по договору купли-продажи от 27.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:7636 по цене 508 000 руб., на котором в последующем построил жилой дом, оставив кредитора без удовлетворения его требований. Финансовый управляющий полагает, что жилой дом и земельный участок приобретены на накопленные должником денежные средства, супруга должника не была трудоустроена. У должника отсутствует иное имущество достаточное для погашения требований кредиторов.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении положения о порядке продажи имущества и удовлетворяя заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, исходил из недоказанности того, что по итогам реализации недвижимого имущества в конкурсную массу должника может поступить значимая сумма для удовлетворения требований кредиторов и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, нецелесообразности и неэффективности применения процедуры реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8", обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) о том, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его волик изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и сформировавшейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу N А27-16056/2021.

Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указано, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Давая оценку доводам апеллянта о наличии в действиях должника злоупотребления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, задолженность перед которыми установлена определением арбитражного суда от 03.06.2022 по делу №А45-2765/2021, должник привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГРАНДУЮТ», на сумму 1 008 989, 39 руб. (требования ФИО7 - 637 644 руб. (из них: 209 000 руб. - основной долг, 206 096 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 212 548 руб. - штраф), текущие требования конкурсного управляющего ФИО1 - 371 345, 39 руб.), а также - кредитора ПАО СБЕРБАНК на сумму 271 865 руб. 08 коп. по кредитному договору от 26.06.2015.

Спорный земельный участок приобретен 27.02.2017 в рассрочку на основании договора купли-продажи по цене 508 000 руб. в период брака (брак зарегистрирован 08.07.2016).

В дальнейшем на этом участке построен жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер: 54:19:120701:15703, зарегистрирован за должником 04.02.2022.

Спорное имущество, является совместно нажитым имуществом должника и супруга.

Согласно сведениям о регистрации по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Каменка, мкр. Близкий, д. 1165: ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 28.02.2022, ФИО3 (супруга) - 02.06.2022, ФИО4 (дочь) - 02.06.2022.

Таким образом, в спорном жилом доме семья Л-вых зарегистрировалась до возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 (дата возбуждения 12.12.2022), супруга должника и его ребенок - после оглашения резолютивной части определения о привлечении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - 27.05.2022.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Действительно, земельный участок приобретен, и дом построен в условиях неисполненных должником обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент приобретения земельного участка и строительства дома у должника и членов его семьи отсутствовало иное жилое помещение, семья Л-вых проживала в съемном жилье.

Принимая во внимание то обстоятельство, что семья Л-вых не была обеспечена жильем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника по приобретению земельного участка и строительству дома были направлены на удовлетворение базовой естественной человеческой потребности в жилье, удовлетворение конституционно значимой потребности должника и членов ее семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  Указанное исключает возможность признания действий по приобретению земельного участка и строительству дома как злоупотребление.

В рассматриваемой ситуации не усматривается явная и фактически установленная направленность действий должника на искусственное создание наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья.

Требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 305-ЭС23-6173). Данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, единственно пригодного для постоянного проживания должника и его семьи. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование.

Само требование об исключении подано должником в ответ на представленное финансовым управляющим для утверждения положение о реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаки роскошности, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 309-ЭС23-21330, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве исключительного критерия при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

По результатам рассмотрения вопроса об отнесении спорной квартиры к роскошному жилью суд апелляционной инстанции учитывает норму площади жилья, приходящейся на одного человека (не менее 15 кв.м. – решение городского Совета от 28.09.2005 № 94), общую площадь жилого дома со всеми вспомогательными помещениями (138,6 кв.м.), проживания в нём на постоянной основе трех человек. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая площадь дома кратно превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания.

Однако, само по себе такое превышение не может являться единственным критерием. Апелляционный суд учитывает, что согласно справки по объекту, жилая площадь дома составляет лишь 69,3 кв.м., остальная площадь приходится на нежилые помещения (кухня, а также иные помещения).

К строительно-техническому  заключению №Т.2483.24 от 23.04.2024 приложена фототаблица, отражающая внешний вид жилого дома, не указывающий на наличие какого бы то ни было художественного оформления. Дом находится в очевидно недостроенном состоянии.

Указано, что помещения пригодные для проживания находятся на мпервом этаже  данные помещения имеют минимальное инженерно-техническое  оснащение, мебель и бытовую технику.

Теплоизоляция фасада здания не выполнена, приборы отопления на втором этаже отсутствуют. Карнизная часть кровли не окончена, Конструкции крыши требуют вмешательства.

Сделан вывод о том, что помещения жилого дома не соответствуют требованиям к жилому помещению, не пригодны для круглогодичного проживания. Часть здания пригодная  для удовлетворения бытовых нужд.

При изложенных обстоятельствах признаков роскошности жилого помещения не усматривается.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.06.2024 большинством голосов 100% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение о приобретении должнику замещающего жилья. Определены критерии, которым должно отвечать замещающее жилье: квартира должна быть в доме, который введен в эксплуатацию; квартира должна иметь статус жилого помещения; на квартиру должны отсутствовать обременения; площадь квартиры должна быть не менее 54 кв.м.; цена за квартиру не должна превышать 4 000 000 руб.». Утвержден порядок приобретения и предоставления должнику замещающего помещения: в качестве замещающего жилья приобретается квартира на Плющихинском или Просторном жилмассивах в г. Новосибирске; приобретение замещающего жилья должнику осуществляет финансовый управляющий; покупка замещающего жилья может быть осуществлена за счет собственных средств финансового управляющего или кредитора, с последующей компенсацией расходов от продажи недвижимости должника, либо покупка осуществляется на условиях отсрочки оплаты за замещающее жильё с последующей оплатой из средств полученных от продажи недвижимости должника; право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; финансовый управляющий заказывает оценку рыночной стоимости, как приобретаемого замещающего жилья, так и единственного жилья должника в независимой профессиональной оценочной компанией ООО «Аддендум»».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.


Судом отмечено, что решение кредиторов приобрести квартиру на Плющихинском и Просторном жилмассивах в г. Новосибирске не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, поскольку административным центром Новосибирского района является г. Новосибирск. В состав района входят 1 городское поселение – посёлок Краснообск и 17 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 82 населённых пункта, в том числе сельское поселение Каменский сельсовет.

Апелляционный суд учитывает, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

Вместе с тем иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

В рассматриваемой ситуации Новосибирская агломерация включает в себя населенные пункты неразрывно связанные между собой социальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения экспертизы при подборе аналогов экспертом указано на затруднительность поиска аналогов, в том числе в п. Каменка.

Указанное свидетельствует об отсутствии развитого рынка жилья в населенном пункте, в котором проживает должник и члены его семьи.

Следовательно, указание в положении о приобретении жилого помещения исключительно в этом населенном пункте привело бы к невозможности его реализации ввиду затруднительности приобретения замещающего  жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о теоретической возможности приобретения замещающего жилья на Плющихинском или Просторном жилмассивах, а также в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции оценивает целесообразность реализации жилого помещения, принадлежащего должнику, и приобретения замещающего жилья в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов положением. При этом исходит из того, что реализация единственного жилья должна не только обеспечить должника иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, но и существенно погасить требования его кредиторов. 

Согласно заключению эксперта №23668-2024 от 23.09.2024 рыночная стоимость жилого дома составляет 5 802 000 руб., земельного участка - 2 150 000 руб., замещающего жилого помещения - 5 686 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае после реализации спорного имущества на торгах супруге должника подлежит выплате 1/2 суммы, вырученной от реализации, поскольку долги не признаны общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение замещающего жилья для должника и членов семьи осуществляется на оставшиеся средства после передачи супруге должника половиныот вырученной на торгах денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2024 № Ф04-2738/2024 по делу № А45-33434/2021.

Так, в случае отсутствия общих обязательств супругов в деле о банкротстве должника после погашения расходов на проведение торгов и приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи жилого дома и земельного участка половина оставшихся денежных средств подлежит выплате супруге должника.

Следовательно, после реализации спорного имущества по цене определенной экспертом – 7 952 000 руб., погашения расходов на организацию торгов и выплату вознаграждения управляющему (расходы на первом этапе 50 903 руб. - сообщение на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», 10 000 руб. - расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке, 2 000 руб. - размещение объявлений на иных площадках, 15 000 руб. - расходы организатору торгов, итого 77 903 руб., 7% от суммы реализации недвижимого имущества.) и приобретения замещающего жилья по цене 5 686 000 руб., а также после передачи супруге должника половины от оставшейся денежной суммы, сумма, поступившая в конкурсную массу (не более 1 094 048,5 руб.), не окажет существенного влияния на расчеты с кредиторами.

Также надлежит учесть, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная экспертом, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной цене.

При этом учитывая ранее изложенные выводы об отсутствии развитого рынка жилья в населенном пункте, в котором находится спорное имущество, не исключена возможность реализации жилого дома по цене меньше той, которая определена экспертом (менее 7 952 000 руб.).

Апелляционный суд  также учитывает, что согласно акта №1 осмотра жилого помещения гражданина от 17.04.2024 (представленного в КАД 17.04.2024) жилой дом находится в состоянии незаконченного строительства: - отсутствует внешняя отделка фасадов дома; - отсутствует карнизный свес; - отсутствует ливневый водоотвод с крыши дома. Внутри дома визуальным осмотром установлено фактическое наличие вещей домашнего обихода, а также следов фактического проживания в данном помещении. На первом этаже требуется косметический ремонт. На втором этаже косметический ремонт полностью отсутствует.

Это также может повлиять на формирование реальной цены в случае продажи имущества по сравнению с оценкой определенной экспертом.

Таким образом, реализация единственного жилья должника не окажет существенного эффекта на удовлетворение требований кредиторов, при этом в соотношении с утраченным должником и членами его семьи имуществом, очевидно, будет носить карательный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2022. Стоимость спорного автомобиля Opel Astra  указана в сумме 959 000 руб., что сопоставимо с предполагаемым экономическим эффектом продажи жилого дома с учетом предоставления замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции не предрешает рассмотрение указанного спора, однако принимает во внимание, что не исключена возможность пополнения конкурной массы должника и направления полученных денежных средств на расчеты с кредиторами.

 Таким образом, реализация единственного жилья должника в соотношении с утраченным им имуществом в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника. 

Возможная к поступлению в конкурсную массу сумма несопоставима с социальным эффектом процедуры замещения одного жилья другим, поскольку в рассматриваемом случае существенно ухудшаются жилищные условия должника и членов его семьи при отсутствии существенного эффекта для конкурсной массы.

Кредитор указывает на возможность передачи должнику жилого помещения по адресу: <...>.

Вместе с тем, предметом оценки в рамках рассматриваемого спора является положение, которое предусматривает лишь критерии приобретения жилья, конкретное жилье не определено.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дана оценка возможности предоставления должнику указанной квартиры безотносительно к утверждённому собранием кредиторов положению как пример того, что не может быть предоставлено в качестве замещающего жилья помещение, не пригодное к проживанию, требующее значительных расходов для приведения в нормальное состояние.

Наличие жилого помещения по адресу: <...> д. 39, кв. 213 не опровергает выводы суда о нецелесообразности реализации единственного жилья должника.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что по итогам реализации недвижимого имущества в конкурсную массу должника может поступить значимая сумма для удовлетворения требований кредиторов и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, то есть процедуры реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья будут направлены на эффективное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2, и о наличии оснований для удовлетворении заявления должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33866/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            К.Д. Логачев