Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-19351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5579/2023
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А51-19351/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>) о взыскании 72 222 рублей 10 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в мае 2021 года, 1 006 442 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феникс» (с учетом дополнений) обжаловало их в порядке кассационного производства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что они вынесены с неполным исследованием и установлением существенно важных обстоятельств, а также с неправильным применением норм материального права.


Кассатор в жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает на то, что из-за отсутствия в протоколе исследований проб сточных вод от 30.06.2021 № 2287-В даты и времени приемки проб в лабораторию невозможно установить временной промежуток с момента забора проб воды и ее передачи в специализированную организацию для проведения исследования. Между тем, согласно пояснениям лаборатории ФГБУ «Приморское УГМС», которая занималась проведением исследований и изготовлением протокола от 30.06.2021 № 2287-В следует, что в период с 2019 по 2022 годы проводился переходный этап на новый ГОСТ ISOMEC 17025-2019. Испытательная лаборатория ФГБУ «Приморское УГМС» подтвердила свою компетенцию по новому ГОСТу в период прохождения процедуры компетентности в 2023 году. До 2023 года испытательная лаборатория осуществляла свою деятельность на основании положений ГОСТ ISOMEC 17025-2009, требования которого не предполагали в обязательном порядке указывать сведения о лабораторной деятельности, в том числе дату и время приемки проб в лабораторию, а также временной промежуток выполнения испытаний. В связи с этим, по мнению кассатора, не указание в протоколе №2287-В от 30.06.2021 даты и времени приемки проб в лабораторию не является нарушением, и более того не влечет признание этого протокола недействительным.

Более того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что лаборатория, которая проводит исследования представленных образцов проб, вправе на свое усмотрение включать ту или иную информацию в протокол, поскольку Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728) также не содержат каких-либо императивных предписаний к оформлению протоколов сточных вод.

Ссылка суда на положения ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», в частности на пункт 3.8, является грубой ошибкой, поскольку он не относится к процедуре исследования отобранных образцов проб сточной воды и оформления по результатам проведенных исследований отчетов (протоколов проб сточных вод), данный ГОСТ лишь содержит в себе рекомендации, относящиеся исключительно к отбору проб сточных вод, что прямо следует из его названия и содержания.

Также, по мнению кассатора, суд неверно трактует норму права, в частности, возлагая ответственность за меньшее количество представленной пробоотборной посуды и, как следствие, отобранных проб для параллельного отбора на организацию ВКХ, в то время как обязанность по обеспечению наличия емкостей для отбора параллельной пробы прямо возложена на абонента пунктом 33 Правил №728.

Необоснованным является также вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для внепланового отбора - согласно пункту 1 Правил № 728, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

Как обращает внимание суда округа кассатор, само по себе понятие «внеплановости» означает отступление от заранее составленной программы контроля состава и свойств сточных вод по экстраординарным причинам и не подразумевает включение внеплановых проверок абонента в график плановых мероприятий, проводимых организацией ВКХ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил № 728 одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения дает право организации провести внеплановый отбор проб сточных вод.

Так, в апреле 2021 года в рамках плановой проверки абонента были обнаружены нарушения состава и свойств сточных вод, которые зафиксированы в протоколе исследований проб сточных вод № 232/173/21 от 27.04.2021. Данные обстоятельства были ранее исследованы, оценены и зафиксированы в решении суда по делу №А51-16144/2021 и не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями разных уровней. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Поскольку в апреле 2021 года было обнаружено несоответствие фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, организация РСО как субъект, осуществляющий контроль за деятельностью абонента инициировала внеплановую проверку по результатам которой были обнаружены нарушения, которые были отражены в протоколе №2287-В от 30.06.2021. На основании данного протокола истцом была рассчитана сумма исковых требований за май 2021 года, которая состоит из платы за сброс в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанной в соответствии с пунктом 197 Правил №644 и платы за негативное воздействие в составе сточных вод, рассчитанной в соответствии с пунктом 120 Правил №644.

Из представленных в материалы доказательств можно проследить последовательность исследования пробы сточной вод от момента ее отбора, поступления в лабораторию до выполнения результатов анализа, при этом сам пробу можно идентифицировать по пломбировке пробы, указанной в акте отбора проб, внутреннему шифру, присвоенному лабораторией, а также реквизитам акта отбора, указанным в протоколе исследования проб.

Поскольку информация о дате и времени проведения исследования по каждому загрязняющему веществу, содержащемуся в отобранной пробе сточной воды, указывается специалистами лаборатории в своих рабочих журналах (чек-листах) в процессе проведения процедуры выполнения измерений концентрации вещества, дополнительного указания временного промежутка проведения исследований в протоколе не требовалось, в связи с чем лаборатория эти сведения не указывала. В любом случае, не указание в протоколе исследования проб сточных вод информации о дате проведения исследований не влечет признание этого протокола недействительным, и как следствие не означает, что проведение исследований было осуществлено с нарушениями. Доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении лабораториями исследований либо опровергающих результаты проведенных лабораториями анализов проб сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда о недостоверности результатов исследований не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

А поскольку в рамках плановой проверки были обнаружены нарушения, истец, руководствуясь подпунктом «а» пункта 7 Правил №728, инициировал внеплановую проверку по результатам которой были обнаружены нарушения, изложенные в протоколе № 2287-В от 30.06.2021, который в свою очередь лег в основу исковых требований для расчета платы за негативное воздействие и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за май 2021 года.

Как итог – кассатор полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, отсутствие выводов судов относительно выше обозначенных обстоятельств ставит под сомнение правомерность отказа в удовлетворении заявленных организацией ВКХ требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в составе суда произведена замена судей (статья 18 указанного Кодекса).

До судебного заседания, назначенного на 09.04.2024 в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе от 09.02.2024, содержащие в приложении дополнительные доказательства (акт отбора проб сточных вод от 13.07.2021, счета на оплату от 30.06.2021 №№2005, 2006, платежные поручения от 19.08.2021, от 31.08.2021). Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

Дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, однако в адрес заявителя на бумажном носителе они не возвращаются, поскольку поступили в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Феникс» (организация осуществляющая водоотведение, ООВ) и АО «ААК «Прогресс» (абонент) заключен договор водоотведения № 1/К (далее - договор), согласно которому ООВ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, определенные настоящим соглашением.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением последним нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 5 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами (пункт 3.10. договора).

Согласно пункту 4.3.6 абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (пункт 4.3.8 договора).

Приложение № 2 к договору содержит перечень объектов абонента: «Промзона», гостиница «Авиатор», Общежития пер. Ирьянова № 7, № 8. Приложение № 3 к договору предусматривает отбор проб по объекту «Промзона» не реже одного раза в квартал; контрольная точка Т.35 (КК № 3) Приложением № 4 стороны согласовали нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонента, допустимые концентрации содержащихся в них загрязнений.

Осуществляя контроль над соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, истцом 13.04.2021 на объекте АО «ААК «Прогресс» «Промзона», расположенном по адресу <...>, из контрольного колодца № 3 в присутствии абонента (инженер-химик ФИО2) отобрана проба, что оформлено актом отбора проб сточных вод от 13.04.2021 № 7.

По результатам исследования составлен протокол результатов измерений концентраций веществ от 27.04.2021 № 232/173/21.

Поскольку по результатам исследования выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, истцом произведен внеплановый контроль состава сточных вод.

По результатам проведенного внепланового контроля сточных вод, в присутствии абонента (инженер-химик ФИО2) составлен акт отбора сточных вод от 27.05.2021 № 10 и по результатам их анализа протокол от 27.05.2021 № 2287-В.

На основании полученных результатов отборов проб истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на канализационные сети и абоненту выставлены счета на оплату от 31.05.2021 № 1395 на сумму 1 006 442 рубля 85 копеек, от 31.05.2021 № 1396 на сумму 28 844 рубля 60 копеек.

Посчитав, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 12.07.2021 ООО «Феникс» направило в адрес абонента претензию № 125/02 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия со стороны АО «ААК «Прогресс» была оставлена без удовлетворения, то ООО «Феникс» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил №644, Правил № 728, ГОСТ 31861-2012 и исходил из того, что акт отбора проб сточных вод № 10 от 27.05.2021, а также протокол испытаний № 2287-В от 30.06.2021, протокол результата анализа № 174У от 27.06.2021 составлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, влияющими на действительность результатов анализа проб сточных вод и влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, а также об отсутствии оснований для проведения внепланового отбора проб сточных вод ООО «Феникс» 27.05.2021.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая кассационную жалобу (с дополнениями) в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В силу положений пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован в разделе XV Правил № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исковые требования формулирует истец. Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) недопускается, поскольку нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исковые требования (с учетом уточнений) основаны ООО «Феникс» на результатах исследования контрольных проб отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) 27.05.2021 в ходе внеплановой проверки и протоколе испытаний № 2287-В от 30.06.2021, по показателям которого истцом произведен расчет. Разногласия и доводы сторон, в том числе кассатора связаны с соблюдением порядка отбора проб организацией ВКХ и проведением лабораторией их исследования, а также с наличием (отсутствием) оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 728, организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Внеплановый контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 728 может быть проведен, в том числе, в случае обнаружения (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, согласно указанной норме, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является ее правом.

В рассматриваемом деле организация ВКХ обосновано указала о том, что в апреле 2021 в ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, 13.04.2021 организацией на объекте АО «ААК «Прогресс» «Промзона» - по адресу <...> - из контрольного колодца № 3 (Т.35) в присутствии представителя абонента составлен акт отбора проб сточных вод № 7 от 13.04.2021. Сторонами отобраны параллельные пробы и одна резервная. По результатам исследования оформлен протокол результатов измерений концентраций веществ № 232/173/21 от 27.04.2021 и по результатам исследования параллельной пробы составлен протокол результатов анализа сточных вод № 96У от 06.05.2021. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16144/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлена легитимность проведенной 13.04.2021 организацией ВКХ проверки, по результатам которой был осуществлен отбор проб сточных вод, участие в ней представителя абонента, признан доказанным факт нахождения в составе сточных вод общества загрязняющих веществ в концентрации, превышающей установленные нормативы.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что у ООО «Феникс» имелось право и основания для проведения в мае 2021 внеплановой проверки абонента.

Между тем, ошибочные выводы судов в этой части не повлекли принятия неправильных судебных актов по существу спора в связи со следующим.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод в спорный период регламентирован Правилами № 728.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Пунктом 29 Правил № 728 установлено, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент).

В случае если отбор проб сточных был осуществлен аккредитованной лабораторией, ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет аккредитованная лаборатория, отобравшая пробу.

Действовавшие в спорный период ГОСТ 31861-2012 и ПНДФ 12.15.1-08 содержат требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

В силу пункта 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В пунктах 4.1, 4.7 ГОСТа 31861-2012 приведены критерии для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов.

Согласно пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Для воды, расфасованной в емкости, сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию.

В частности, для «взвешенных и оседающих веществ» метод хранения и консервации не определен, максимальный рекомендуемый срок хранения составляет 24 часа, определение конкретных показателей следует проводить как можно скорее; для показателя «БПК (биохимическое потребление кислорода)» метод хранения и консервации не определен, максимальный рекомендуемый срок хранения определен 24 часа; по величине «pH» пробу воды анализируют не позднее 6 часов с момента отбора; по веществам «аммоний-ион, фосфат-ион, железо растворенное» пробу воды анализируют в день отбора либо в течение 3 дней при консервации, по показателям «окисляемость перманганатная, АПАВ» анализ проводится в течение 48 часов.

При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Согласно пункту 11.1 ПНДФ 12.15.1-08 при несоблюдении временных периодов проведения анализов между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Причинами изменений могут выступать: - бактерии, водоросли и другие организмы, процесс жизнедеятельности которых может влиять на содержание растворенного кислорода, двуокиси углерода, соединений азота, фосфора и кремния; - некоторые соединения, способные окисляться под воздействием растворенного кислорода в пробах, или кислородом воздуха (например, органические соединения, железо (II), сульфиды); - абсорбция двуокиси углерода из воздуха, влияющая на рН, электропроводность, содержание СО2; - выпадение веществ в осадок; - абсорбция и абсорбция соединений металлов и некоторых органических соединений на поверхности флакона для хранения или отбора пробы, или на твердых веществах, содержащихся в пробе.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункта 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Требования к отчетам (протоколам испытаний) также приведены в действующем законодательстве в пункте 7.8.2 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и пункте 5 «Оформление протокола испытаний» ГОСТ Р 58973-2020.

В указанных нормативных актах перечислены все пункты, которые должны быть непосредственно отражены в протоколах исследований проб.

Согласно подпункту «i» пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум дату(ы) осуществления лабораторной деятельности.

В соответствии с подпунктом 5.17 пункта 5 «Оформление протокола испытаний» ГОСТ Р 58973-2020 результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. При наличии приложения к протоколу испытаний в тексте ставят отметку о наличии приложения и краткое описание приложения (например, чертежи, эскизы и др. документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что акт отбора проб сточных вод № 10 от 27.05.2021, протокол испытаний № 2287-В от 30.06.2021, протокол результата анализа № 174У от 27.06.2021 составлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, влияющими на действительность результатов анализа проб сточных вод и влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, поскольку организацией ВКХ допущены нарушения порядка отбора контрольных и параллельных проб; не представлены доказательства условий транспортирования отобранных проб и соблюдения времени передачи таких проб в специализированную организацию (лабораторию) для проведения исследования; количество отобранных контрольных и параллельных проб не совпадает; не представлены доказательства начала и окончания лабораторией испытаний, соблюдения методики исследования проб по всем приведенным показателям, в протоколе испытаний от 30.06.2021 № 2287-В такие сведения отсутствуют; рабочая документация лаборатории, подтверждающая соблюдение порядка и сроков исследования отобранных проб, условий хранения и консервации не представлена. Доказательства направления протокола №174У от 18.06.2021 абонентом в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Суд округа принимает во внимание, что форма акта отбора проб, его содержание установлены приложением № 1 к Правилам № 728.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

В пункте 26 Правил № 728 определено, что осуществление процедуры оформления акта отбора проб сточных вод производится в порядке, указанном в пункте 25 Правил № 728, и не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом.

Из акта отбора проб сточных вод № 10 от 27.05.2021 следует, что представителем абонента записи с замечаниями не вносились и на данном акте имеется запись представителя лаборатории о получении проб 27.05.2021 (ФИО3). Таким образом дата получения контрольных проб лабораторией от организации ВКХ подтверждается данной записью.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что в основу обжалуемых судебных актов положена недоказанность истцом надлежащего проведения анализов в строго установленные нормативными актами сроки, коррелирующих с условиями транспортирования, хранения, наличия (или отсутствия) консервации, началом проведения и окончания лабораторией испытаний, поскольку обратное приводит к искажению результатов и получению несоответствующих действительности показателей; соответственно, нарушение порядка и сроков проведения анализов исключает возможность принятия результатов анализа проб, проведенных с нарушением указанных условий и временных периодов их исследования.

Вопреки доводам заявителя жалобы время начала и окончания исследования (анализа) пробы, условия транспортирования, хранения, консервации проб, сроки проведения исследований проб, применяемые методики, требования к отчетам лабораторий регулируются согласующимися и взаимосвязанными между собой специальными нормативно-правовыми актами (пункты 30, 38 Правил № 728; пункты 3.7, 5.5 ГОСТ 31861-2012; пункт 11.1 ПНДФ 12.15.1-08; пункт 7.8.2 и подпункт «i» пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, пункт 5 и подпункт 5.17 данного пункта «Оформление протокола испытаний» ГОСТ Р 58973-2020).

Согласно общедоступных сведений: расстояние от места отбора проб (г. Арсеньев) до г. Владивостока (лаборатория) – 239 км. по автотрассе (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума № 13), что требовало обеспечения надлежащих условий транспортировки, поскольку при их нарушении исследование пробы проводить не рекомендуется (пункт 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В отсутствие предоставления истцом надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) соблюдения в ходе исследованиях спорных проб требований названных нормативно-правовых актов, позволяющих признать достоверными полученные по их результатам показатели, суды пришли к единому выводу о недоказанности истцом заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума № 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о внесении ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2021 года на основании акта отбора проб сточных вод № 10 от 27.05.2021 и протокола испытаний № 2287-В от 30.06.2021.

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией общества «Феникс» по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А51-19351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко