Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-83642/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41859/2017

Дело № А40-83642/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Обручевского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-83642/17 по иску ООО «ДОММАСТЕР» (ОГРН <***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доммастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» о взыскании задолженности в размере 843 813 руб.10 коп.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДомМастер» (истец, подрядчик) и ГБУ «Жилищник Обручевского района» (ответчик, заказчик) заключен договор № 31503146731 от 29.01.2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилых домов, систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении ГБУ Жилищник Обручевского района (Договор).

В соответствии с п. 5.3 Договора Ответчик обязан не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, произвести оплату работ по предоставленным Истцом платежным документам.

Как установлено судом первой инстанции, Истец предусмотренные Договором услуги оказал в полном объеме, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016.

Ответчик подписал акты выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам.

Поскольку Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 541 260 руб. 36 коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017, подписанным сторонами, сумма задолженности по Договору составляет 843 813 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом была направлена претензия Ответчику № 18 от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком, в связи с чем ответчиком было направлено истцу предложение о зачете, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Истцу от Ответчика поступило заявление о зачете взаимных требований № 245.юр.17 от 23.03.2017, в котором ГБУ «Жилищник Обручевского района» признает наличие задолженности, однако, ссылаясь на некачественное исполнение условий договора в феврале 2016 требует осуществить зачет взаимных требований на основании определения Гагаринского районного суда от 07.12.16 по делу 2-5067/16 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Ответчик признал вину и возместил ущерб потерпевшей стороне.

Вместе с тем, ООО «ДомМастер» не привлекалось к участию в рассмотрении дела № 2-5067/16, выполненные работы в спорный период оказаны в полном соответствии с условиями Договора и приняты Ответчиком без замечаний, соответственно, вина общества ничем не подтверждена и не установлена судебным актом.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику письмо об отсутствии законных оснований для взаимозачета требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком также не представлено документов, из которых усматривалось бы наличие оснований для установления зачета однородных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании денежных средств размере 843 813 руб. 10 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется. Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что если оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-83642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев