Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-55556/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52292/2017

Дело № А40-55556/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУ ЖКХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-55556/17, вынесенное судьёй ФИО1

по иску: АО "ГУ ЖКХ"

к ООО "ГУК№2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» о взыскании по договору горячего водоснабжения от 01.11.2015г. № 51-01-204 долга в размере 59689 рублей 12 копеек, неустойки в размере 15728 рублей 97 копеек, неустойки за период с 14 марта 2017 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. по делу №А40-55556/17 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано судом тем, что подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано, подлинные документы истцом в суд не представлены, при этом суд сослался в определении, что им были запрошены подлинники документов, в том числе, искового заявления, определениями от 19.04.2017г., от 19.06.2017г., которые не исполнены истцом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление, в связи с чем, в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего:

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г.№12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору горячего теплоснабжения; исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28.03.2017г. согласно штампа суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г., исковое заявление оставлено без движения, с указанием истцу на необходимость представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 20.03.2017г.. Судом первой инстанции в определении суда об оставлении искового заявления без движения не были запрошены подлинные документы, в том числе, подлинное исковое заявление.(л.д.17, т.д.1)

Путем электронной связи недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 04.04.2017г. устранены истцом, что следует из приложения письма истца от 11.04.2017г. №б/н(л.д.18, т.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. данное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и возбуждено производство по делу №А40-55556/17, суд определил рассмотреть дело в упрощенном производстве, при этом в данном определении отражено судом, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 АПК РФ. Данным определением не были запрошены у истца подлинники документов, в том числе, подлинное исковое заявление.(л.д.1, т.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу

№ А40-55556/17, учитывая наличие ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, поступившее 18.05.2017г. от истца путем электронной связи, а также необходимость исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции определил назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 07.09.2017г. на 15 час.20мин.; затребовав данным определением у истца оригинал искового заявления, все оригиналы приложения к исковому заявлению.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу

№ А40-55556/17 исполнено истцом, все запрашиваемые судом документы у истца, представлены последним в суд первой инстанции, что отражено в письме от 12.08.2017г. №б\н, Данные документы находятся в материалах дела с штампом Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г.(л.д.36-155, т.д.1).

Однако согласно представленной истцом к апелляционной жалобе описи документов ФГУП«Почта России» г. Мурманск: Список внутренних заказных почтовых отправлений от 24.08.2017 с отметкой почтового отделения об отправке документов по делу № А40-55556/17-51-514 - 31.08.2017г. и отчета ФГУП «Почта России»: об отслеживании отправления с почтовым идентификатом

№ 18303514465747, представленным также истцом, следует, что данное письмо и документы, приложенные к нему получены адресатом- Арбитражным судом города Москвы 07.09.2017 в 09 час. 49 мин. (отчет оформлен официальным сайтом ФГУП «Почта России», что свидетельствует о том, что документы получены адресатом до проведения предварительного судебного заседания, которое было назначено 07.09.2017г. в 15 час.20мин.

При этом, апелляционный суд, отмечает, что определении суда первой инстанции от 19.06.2017г. было направлено судом спустя месяц со дня вынесения его в адрес истца, а именно: 24.07.2017г. согласно списка отправки корреспонденции Арбитражным судом города Москвы(л.д.28,29, т.д.1); при этом, учитывая, что в иске, истец указал адрес для направления корреспонденции: 183034 г. Мурманск, ул. Ивченко, д.8(л.д.2, т.д.1).

Кроме того, суд первой инстанции, в своем определении от 04.04.2017г. при оставлении искового заявления без движения, а также в определении от 19.04.2017г., принимая исковое заявление к производству и возбуждая производство по делу №А40-55556/17, определяя рассмотреть дело в упрощенном производстве, не истребовал подлинное исковое заявление и подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, при этом, в определении от 19.04.2017г. определено судом, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 АПК РФ, в связи с чем, необходимости затребовать определением суда от 19.06.2017г. подлинник искового заявления и приложенные к нему подлинные документы, после уже принятия дела к производству и при наличии выводов суда о соблюдении истцом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, у истца не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу №А40-55556/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

Т.Ю. Левина