Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-50262/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13942/2023-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года
Дело № А60-50262/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50262/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (далее – истец, ООО «Виктория Строй») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (далее – ответчик, ООО «Промстройурал М») с требованием о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 8 700 000 руб. и процентов за неправомерное удержание оборудования в размере 21 621,7 руб.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу №А60-50262/2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Виктория Строй» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1966/24 от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу №А60-50262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» – без удовлетворения.

В арбитражный суд Свердловской области 02.09.2024 от ООО «Промстройурал М» поступило заявление о взыскании с ООО «Виктория Строй» судебных расходов в суммы 326 710,15 руб., в т.ч. 261 648,65 руб. стоимости оказания юридических услуг, 65 061,50 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года заявление ООО «Промстройурал М» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ООО «Виктория Строй» в пользу ООО «Промстройурал М» взысканы судебные расходы в сумме 155 061,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания оплаты юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и с подготовкой отзыва на кассационную жалобу на общую сумму 45 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата подготовки отзывов на иск и жалобы в суды не предусмотрена договором, мотивированный отзыв в письменном виде на исковое заявление истца в суд первой инстанции в перечень оказанных услуг не входил.

Кроме того, истец  отмечает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен стоимости аналогичных услуг в иных юридических компаниях г. Екатеринбурга.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба содержат доводы, по существу оспаривающие определение суда первой инстанции в части взыскания оплаты юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и с подготовкой отзыва на кассационную жалобу на общую сумму 45 000 рублей, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, интересы ООО «Промстройурал М» представлял: штатный юрист ООО «Промстройурал М» - Герц О. В.,  привлеченными  юристами - ФИО1 (участие в судебных заседаниях) и ФИО2 (представление процессуальных документов).

 В   отношении указанных представителей истцом представлены:  приказ о назначении на должность Герц О. В.; договор оказания юридических услуг, №01 от 21.09.2023 заключенный с и АО «Промстройконтракт», а также приказы о назначении ФИО1 и ФИО2 на должность.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены  платежным поручением №1295 от 05.08.2024 на сумму 261 648 (двести шестьдесят одна тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 65 коп.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг его предметом является обязательство Исполнителя на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу №А60-50262/2023.

Исполнитель, обязуется оказать комплекс юридических услуг по защите интересов ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» в деле по предъявленному ООО «ВИКТОРИЯ СТРОЙ» в Арбитражный суд Свердловской области исковому заявления к ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 8 700 000 руб. и проценты за неправомерное удержание оборудования в размере 21 621,70 руб., в том числе представление интересов Заказчика во всех инстанциях системы арбитражных судов РФ (п.1.1 Договора).

Вознаграждение Исполнителя составляет 3% (три процента) от суммы предъявленных к ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» исковых требований по арбитражному делу №А60-50262/2023 и подлежит оплате в случае вынесения итогового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИКТОРИЯ СТРОЙ» или в связи с заключением мирового соглашения, или в связи с добровольным отказом ООО «ВИКТОРИЯ СТРОЙ» исковых требований/претензий к ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» в рамках выполнения Исполнителем условий Договора (п.3.1 Договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных сумм на расчетный счет в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 3 Акта приемки оказанных услуг от 30.06.2024 стоимость юридических услуг, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями Договора составляет 3% от суммы предъявленных к Заказчику исковых требований и подлежит оплате, поскольку итоговым решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Последний судебный акт по делу был вынесен Арбитражным судом Уральского округа 05.06.2024, оплата Заказчика вознаграждения Исполнителю произведена  в соответствии с условиями договора 05.08.2024.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание представителя ФИО3 в размере 65 061,50 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ответчиком вознаграждения в размере 3% от суммы предъявленных к заказчику исковых требований, представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Судебные расходы на оплату услуг представителя  судом  определены в судом в следующих размерах: подготовка отзыва в суде первой инстанции – 15 000 руб., участие в судебном заседании 16.10.2023 в суде первой инстанции – 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании 11.01.2024 в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании 30.05.2024 в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. Итого: 90 000 руб.

Судом также взысканы судебные издержки, заявленные ответчиком на проезд и проживание представителя ФИО3 в размере 65 061,50 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания ответчику юридических услуг, а также размер фактически понесенных  им судебных расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с снижением стоимости услуг  до   45 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, как следует из материалов дела, подтвержден документально.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно требование о признании порочащей деловую репутацию публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании истца банкротом при наличии у него задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, что не требует оценки формы изложения, проверки негативных сведений, ввиду стандартности формы такой публикации;  длительность рассмотрения спора (1 судебное заседание в каждой судебной инстанции), учитывая объем оказанных представителями ответчика услуг, определенный судом размер судебных издержек в сумме 90 000 руб. из п.  4.3 Договора не является чрезмерным и носит разумный характер.

Отклоняя довод истца, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг в иных юридических компаниях г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Кроме того, апеллянтом представлена лишь небольшая выборка юридических компаний, из которой нельзя достоверно определить среднерыночную стоимость оказываемых аналогичных юридических услуг.

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении истцу заявленных им судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему делу отказано.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-50262/2023 (резолютивная часть определения принята в порядке упрощенного производства 06.11.2024) в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова