Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А05-8560/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8560/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по делу № А05-8560/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (место нахождения: 601902, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (место нахождения: 165650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) о признании решения ответчика об одностороннем расторжении контракта от 15.06.2017 № 08-2017/0524600000317000017_328005 недействительным и признании недействительным (ничтожным) п.9.2. указанного контракта, установившего двухгодичный гарантийный срок на выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по делу № А05-8560/2018 в иске отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия контракта прекращенный с 01.07.2018 контракт не мог быть расторгнут заказчиком 25.06.2018. Судом не учтено, что возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2017 № 08-2017/0524600000317000017_328005 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улиц МО «Город Коряжма» Архангельской области.

В приложении 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, содержащее наименование работ и их объём, а также требования к качеству наносимой разметки. В приложениях к контракту указаны конкретные улицы города, а также протяженность и вид дорожной разметки, которая подлежала нанесению.

Согласно пункту 4.1 цена контакта составляет 753 706 рублей.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 30 июня 2017 года.

По утверждению истца, он выполнил работы по контракту, в связи с чем оформил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1 на сумму 753 706 руб. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 753 706 руб., от подписания которых заказчик уклонился.

В письме от 11.10.2017 № 526 Предприятие указывает, что документы, подтверждающие выполненные работы, ему не переданы, а работы имеют недостатки, зафиксированные в акте от 21.09.2017, которые необходимо устранить в срок до 16.10.2017.

Письмом от 31.10.2017 № 421 Общество повторно направило в адрес Предприятия акт о приёмке выполненных работ для подписания и счет-фактуру для оплаты от 30.06.2017 № 41 на сумму 753 706 руб.

В письме от 02.11.2017 № 586 Предприятие отказалось от приёмки и оплаты работ до устранения недостатков, зафиксированных в акте от 21.09.2017.

Поскольку недостатки так и не были устранены подрядчиком, что не позволяет использовать результат работ по назначению, Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 25.06.2018 № 397 об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Общество полагая, что факт наличия недостатков надлежащими доказательствами не подтвержден, просит признать недействительным односторонний отказ от контракта.

Также считая, что пункт 9.2 контракта, устанавливающий двухлетний гарантийный срок не соответствует требованиям законодательства и разделу 2 Технического задания, которыми на данный вид работ установлен гарантийный срок 3 месяца, просит признать его недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это определено контрактом.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, упомянутый Кодекс устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 названного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в муниципальном контракте стороны установили срок выполнения работ до 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что Общество свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнило, предъявленные Обществом к приемке результаты выполненных работ не соответствовали условиям контракта, поскольку имелись недостатки.

Наличие существенных недостатков в результате работ, которые не позволяют использовать его по назначению, а также правомерность отказа заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-17215/2017, в рамках которого Обществу отказано во взыскании с предприятия 753 706 руб. долга за выполненные работы, пеней, начисленных за просрочку его оплаты, а также штрафа за несвоевременную приёмку и оплату работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств предприятие правомерно отказалось от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Относительно доводов истца о необоснованности включения в контракт условия о двухгодичном гарантийном сроке на наносимую дорожную разметку, суд первой инстанции справедливо указал на наличие у сторон права установить более длительный в сравнении с требованиями ГОСТ гарантийный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок действия договора не имеет правового значения для разрешения требований о его расторжении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по делу № А05-8560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова