Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-259474/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259474/22-92-2044
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПК «ПростоПлёнка»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, 2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО3

о признании недействительными постановлений по исполнительному производству №224846/21/77054-ИП:

постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 21.09.2022 №77054/22/442101;

постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 21.09.2022 г. №77054/22/441615;

постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2022 г. №77054/22/441603;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441632;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441633;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441634;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441635;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441636;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441637;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441638;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441639;

при участии:

от заявителя: ФИО4 дов. от 29.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ПростоПлёнка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлений по исполнительному производству №224846/21/77054-ИП: постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 21.09.2022 №77054/22/442101; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 21.09.2022 г. №77054/22/441615; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2022 г. №77054/22/441603; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441632; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441633; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441634; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441635; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441636; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441637; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441638; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441639.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ззаинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 (Код по ВКСП: 77054), рассмотрев материалы исполнительного производства № 224846/21/77054-ИП от 16.11.2021, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС0 37915866 от 24.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-246619/20-136-1698, вступившему в законную силу 19.07.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 048 000 р. в отношении должника ИП ФИО3, (ИНН <***>), в пользу взыскателя: ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСТОПЛЁНКА» (далее - Заявитель), при наличии частичного исполнения в размере 380 991.1 р. окончил исполнительное производство № 224846/21/77054-ИП на основании ч. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве): исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с окончанием исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес следующие постановления: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 21.09.2022 г.; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношениитранспортныхсредств от21.09.2022г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется следующее имущество:

движимое имущество:

Легковые автомобили комби (хэтчбек) ВАЗ 11113, г/н С527НС97, VINХТС11113030255443,двигатель № 0073459, 1997 г.в.

(Легковые автомобили комби (хэтчбек) Не указано ФОРД ФИЕСТА , г/н Е753НС33, VINWF0HXXWPJH6R40455, двигатель № 6R40455, 2006 г.в.

Указанное следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.11.2021 г.

недвижимое имущество:

Номер государственной регистрации: 77-77-11/109/2010-615; Дата государственной регистрации: 22.06.2010; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/4; Доля: 1/4; Дата актуальности сведений: 22.11.2021;

Номер государственной регистрации: 77-77-02/045/2013-037; Дата государственной регистрации: 28.01.2013; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 22.11.2021;

Помещение; площадь: 68 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 48-50, строен. 1, кв. 9; кадастровый No: 77:01:0002007:2137; площади: 68.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.11.2021;

Помещение; площадь: 17,1 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Ростокино, проезд. Будайский, д. 10, строен. 2, пом. Бокс 58; кадастровый No: 77:02:0019003:1939; площади: 17.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.11.2021.

Указанное следует из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18.11.2021 г.

Вместе с тем, действия по установлению индивидуальных сведений о должнике и наличии у него счетов в банках, а также недвижимого имущества и автотранспортного средства, не являются достаточными и соответствующими закону, поскольку не обеспечили исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по исполнению исполнительного листа серии № ФС 037915866 от 24.08.2021, поскольку, в частности, имея сведения о наличии и местонахождении недвижимого имущества, не осуществлял выход по месту нахождения недвижимого имущества должника для установления его местонахождения.

При этом законодательством об исполнительном производстве предусмотрена следующая очередность обращения взыскания на имущество должника:

в первую очередь взыскание обращается на следующее имущество должника: денежные средства и иные ценности, например драгметаллы, в том числе те, которые находятся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и других кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве);

во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится(ч. 4 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве).

И в последнюю очередь, когда у должника нет или не хватает иного имущества, взыскание обращается на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (ч. 6 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве, ст. 255 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Более того, в п. 2 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) указано, что при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Иными словами, Верховный суд указал, что при отсутствии у должника иного имущества взыскание можно обратить на имущество, стоимость которого превышает долг.

Таким образом, судебный пристав окончил исполнительное производство в отношении должника, у которого имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также при условии частичного поэтапного погашения Должником задолженности в ходе исполнительного производства, то есть без оснований, предусмотренных законом.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118- ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить отзывы на заявление с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, доказательства отсутствия оспариваемого бездействия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, отзыв и доказательства отсутствия оспариваемого бездействия не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 36, 46, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2 В рамках исполнительного производства №224846/21/77054-ИП от 16.11.2021:

постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 21.09.2022 №77054/22/442101;

постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 21.09.2022 г. №77054/22/441615;

постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2022 г. №77054/22/441603;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441632;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441633;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441634;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441635;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441636;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441637;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441638;

постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.09.2022 г. №77054/22/441639.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПК «ПростоПлёнка» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.