Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А09-2128/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2128/2025
г. Тула
03 июня 2025 года
20АП-1732/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципальных образований «Новозыбковский городской округ Брянской области», «Суражский муниципальный район Брянской области», «Унечский муниципальный район Брянской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2025 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А09-2128/2025,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Брянской области в интересах муниципальных образований «Новозыбковский городской округ Брянской области», «Суражский муниципальный район Брянской области», «Унечский муниципальный район Брянской области» обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Новозыбкова; муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г.Суража; муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Унеча; обществу с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания Луч»,

г. Москва о: признании ничтожным муниципальный контракт № 0327300000222000009 от 18.04.2022 на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 9 г. Новозыбков, заключенный между

МБОУ СОШ № 9 г. Новозыбков Брянской области и ООО «ПСК ЛУЧ»; применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ПСК ЛУЧ» в бюджет Новозыбковского городского округа Брянской области денежных средств в размере 55 456 767 руб. 77 коп.; признании ничтожным муниципальный контракт № 28_02_23 от 28.02.2023 на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 3 г. Сураж, заключенный между МБОУ СОШ № 3 г.Сураж Брянской области и ООО «ПСК ЛУЧ»; применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ПСК ЛУЧ» в бюджет Суражского муниципального района Брянской области денежных средств в размере 32 724 144 руб. 93 коп.; признании ничтожным муниципальный контракт № 0127200000223000866_276807 от 14.03.2023 на капитальный ремонт МОУ СОШ № 2 г.Унеча, заключенный между МОУ СОШ № 2 г.Унеча Брянской области и ООО «ПСК ЛУЧ»; применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ПСК ЛУЧ» в бюджет Унечского муниципального района Брянской области денежных средств в размере 21 828 255 руб. 12 коп.

Одновременно в исковом заявлением истец просил принять до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПСК ЛУЧ», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в: ПАО «Сбербанк России», № 40702810708000009623, дата открытия 14.06.2022 (вид счета не указан); ПАО «Сбербанк России», № 40702810008000012446, дата открытия 10.06.2022 (вид счета не указан); ПАО «БАНК ВТБ», № 40702810128530000173, дата открытия 28.03.2024 (вид счета не указан); ПАО «БАНК ВТБ», № 40702810228530000374, дата открытия 19.07.2024 (вид счета не указан); АО «АЛЬФА-БАНК», № 40702810902360006261, дата открытия 31.05.2024 (вид счета не указан).

Определением суда от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что предмет искового заявления предполагает взыскание значительной суммы денежных средств в бюджет Брянской области, следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и их принятие гарантирует возможность исполнения принятого по делу судебного акта. Апеллянт считает, что принятие обеспечительных мер путем изъятия денежной суммы из оборота не влечет причинения значительного ущерба ООО «ПСК ЛУЧ».

В отзыве общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на

сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума № 15)

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных истец не представил достаточных и убедительных обоснований совершения обществом действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление

мероприятий по реорганизации или ликвидации, закрытие банковских счетов и т.п.). В сведениях ЕГРЮЛ не содержится отметок о недостоверности тех или иных записей регистрации, в том числе в отношении руководителей и учредителей. Сведения о возбуждении в отношении общества значительного количества исполнительных производств отсутствуют.

Сама по себе значительность цены иска основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю не является.

Тем более, как указывает сам истец, общество в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не находится на стадии банкротства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 по делу № А09-11834/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024 по делу

№ А12-7599/2024).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2025 по делу

№ А09-2128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Воронцов