Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А83-865/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-865/2024
16 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) по делу № А83-865/2024, принятому в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым», о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (далее – истец, поставщик, ООО «Крымский центр экологических технологий») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Агрокомплекс Крым») (с учетом уточненных требований) с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» неустойки согласно пункта 4.1. договора поставки №110 от 08.06.2022 за период с 09.06.2022 по 08.12.2023 в размере 271 413,22 рублей, проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ согласно п. 4.3. договора поставки №110 от 08.06.2022 за период с 17.06.2022 по 08.12.2023 в размере 69 642,55 рублей, судебные расходы на услуги представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» неустойку по договору поставки №110 от 08.06.2022 за период с 21.06.2022 по 08.12.2023 в размере 268 689,14 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 11 029,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737,14 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вследствие самовольного и одностороннего изменения истцом условий поставки, его требования о взыскании неустойки и процентов по Спецификациям № 1 от 08 июня 2022 года, № 2 от 17 июня 2022 года являются незаконными и необоснованными. Кроме того, условия оплаты поставки товара по Спецификации № 3 от 17 августа 2022 года - оплата 100% стоимости товара до 17 сентября 2022 года, не соответствуют ни одному из способов оплаты товара, предусмотренных подпунктами пункта 3.2 Договора, что свидетельствует об изменении сторонами Договора способа оплаты товара. Поскольку новый способ оплаты не был предусмотрен Договором поставки, то на него не могут распространяться меры ответственности сторон, содержащиеся в разделе 4 Договора поставки, а иные меры ответственности стороны не предусмотрели в соглашении о внесении изменений в Договор поставки.

От ООО «Крымский центр экологических технологий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым 02 апреля 2024 года по делу № А83-865/2024 полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, является мотивированным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Оценив в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

08 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» заключен договор поставки № 110, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию, указанную в п. 1.3. договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре (л.д. 15-16 т.1).

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), единицы измерения, количество, цена (с НДС), стоимость (с НДС) и иная необходимая информация о товаре, поставляемом в виде очерёдной партии, определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью (далее Спецификации, Спецификация очередной партии Товара).

В соответствии с пунктом 2.1. на основании заявки, полученной от Покупателя, Поставщик с учётом товаров, имеющихся у него на складе, составляет и в порядке, предусмотренном Договором, направляет Покупателю для согласования и подписания Спецификацию очередной партии Товара, соответствующую требованиям, установленным п. 1.3. Договора.

Согласно п. 2.3 договора, сроки поставки Товара определяются Сторонами в Спецификации очередной партии Товара. Досрочная поставка Товара может производиться только с письменного согласия Покупателя.

Согласно п. 3.1. договора, цена товара устанавливается Поставщиком в Спецификациях на день получения от Покупателя заявки согласно п.2.1 и п.2.2 Договора.

Пунктом 3.2. Стороны предусмотрели возможность применения одного из - следящих способов расчета за поставляемый Товар, который указывается в Спецификации:

- Оплата по факту: Покупатель полностью оплачивает Товар в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты-принятия Товара, в порядке, предусмотренном Договором.

- 100% предоплата Покупатель оплачивает Товар путем внесения авансового платежа в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара в день подписания Сторонами Спецификации.

- оплата по графику платежей: Покупатель в сроки, указанные в Спецификации оплачивает Товар путем осуществления двух платежей, первый из которых равен 30% (тридцать процентов) стоимости Товара, а второй - 70% (семьдесят процентов) стоимости Товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости неоплаченного Товара. Кроме неустойки, предусмотренной п.4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя Оплаты Процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с даты принятия товара до даты его фактической оплаты (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 567 290,00 рублей, что подтверждается УПД №438 от 16.06.2022 на сумму 153 990,00 рублей, №447 от 17.06.2022 на сумму 24 800,00 рублей, №625 от 17.08.2022 на сумму 388 500,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями сторон (л.д. 20-22 т.1).

Согласно п. 3 спецификаций №1 от 08.06.2022 и №2 от 17.06.2022 способ расчета за поставленный товар: Покупатель оплачивает Товар путем внесения авансового платежа в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара в день подписания Сторонами Спецификации (л.д. 17-18 т.1).

Согласно п. 3 спецификаций №3 от 17.08.2022 способ расчета за поставленный товар: Покупатель оплачивает Товар путем внесения авансового платежа в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара до 17 сентября 2022 года (л.д. 19 т.1).

Ввиду того, что покупателем поставленный товар не был своевременно и полностью оплачен, у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность.

31.10.2023 ООО «Крымский центр экологических технологий» направило в адрес ООО «Агрокомплекс Крым» претензию исх. № 1/31/10-23 от 31.10.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 567 290,00 рублей, уплате неустойки согласно п 4.1 Договора поставки № 110 от 08 июня 2022 за период с 09 июня 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 249 856,20 рублей, а также проценты согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (п 4.3 Договора поставки № 110 от 08 июня 2022) за период с 17 июня 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 60 783,50 рублей (претензия получена ответчиком 02.11.2023) (л.д. 23-24 т.1).

Судом установлено, что ответчиком оплачена задолженность только 08.12.2023 в размере 567 290,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 221 от 08.12.2023 (л.д. 25 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для дальнейшего обращения истца в арбитражный суд республики с исковым требованием о взыскании суммы неустойки и процентов.

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, соответствующие нормам материального права и установленным соответствие обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом неоплаченного товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД №438 от 16.06.2022, №447 от 17.06.2022, №625 от 17.08.2022, подписанными со стороны ответчика без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного.

Доказательства исполнения обязательства по оплате неустойки, ответчиком в нарушении требований положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку ответчиком не выполнено обязательство по 100% предоплате, указанной в спецификации, то истцом не учтен пункт 3.2.1 договора поставки, который предусматривает, что покупатель полностью оплачивает Товар в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты принятия Товара, в порядке, предусмотренном Договором, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Соответственно, если товар принят ответчиком по УПД №438 - 16.06.2022, №447 - 17.06.2022, то неустойка подлежит начислению по УПД №438 с 21.06.2022, а УПД №447 с 22.06.2022. Что касается спецификации №3 от 17.08.2022, то пунктом 3 данной спецификации установлен срок оплаты до 17 сентября 2022 года. Следовательно, в данном случае, срок начисления неустойки надлежит исчислять с 20.09.2022, поскольку 17.09.2022 и 18.09.2022 являются выходными днями.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 21.06.2023 по 08.12.2023, который составил 268 689,14 рублей. Проверив его, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает расчёт неустойки судом первой инстанции арифметически верным, доводы должника в этой части отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, исходя из п. 4.3. договора поставки №110 от 08.06.2022, за период с 17.06.2022 по 08.12.2023 в размере 69 642,55 рублей.

В данной части разрешения иска апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом по статье 317.1 ГК РФ, поскольку в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Вопреки доводам апеллянта, пункт 4.3. Договора, на который ссылается истец, требуя взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, не устанавливает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Данный пункт находится в разделе 4 Договора, посвященном ответственности сторон, в то время как проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а являются платой не связанной с нарушением обязательства контрагентом, а предусматривают право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод апеллянта относительно самовольного и одностороннего изменения истцом условий договора поставки ввиду следующего.

Исходя из диспозиции статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключает, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили условие оплаты поставляемого товара.

Следует отметить, что в п. 2 Спецификаций №1 от 08.06.2022, №2 от 17.06.2022 и №3 от 17.08.2022 указан способ поставки товара путем самовывоза ответчиком со склада истца. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара, а также действия по оплате товара и признанию долга, фактически согласился на изменение условий оплаты поставляемого товара.

В каждой Спецификации содержалась оферта, а действия ответчика по получению товара, его оприходованию, использованию свидетельствуют об акцепте. УПД не только подписаны представителями сторон, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, положение статей 9, 64,65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положения части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) по делу № А83-865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Кравченко