Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А85-1007/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1007/2024
18 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

от Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-95» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № 69,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2, Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об уменьшении и рассрочке уплаты исполнительского сбора от 10.09.2024 по делу № А85-1007/2024 (судья Прусова Я.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-95» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, о рассрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-95» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л. 145-148):

- об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на ООО «Горняк-95» ОСП по Горняцкому району г. Макеевки ГУ ФССП России по ДНР (код ВКСП: 80014) Постановлением № 33400/24/80014 ИП от 20.08.2024, возбужденным ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 80014/24/30774 от 26.07.2024 на одну четверть от размера;

- о рассрочке взыскания исполнительского сбора по постановлению № 33400/24/80014 ИП от 20.08.2024 в рамках исполнительного производства № 33400/24/80014-ИП, рассрочив его взыскание на три года равными платежами.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделение судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республики, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.09.2024 суд частично удовлетворил заявление Общества «Горняк-95» уменьшив размер исполнительского сбора до 4 966 117,96 руб. и предоставив рассрочку по его оплате на 18 месяцев равными платежами согласно следующему графику платежей: сентябрь 2024 года – январь 2026 года ежемесячно сумма платежа в размере 275 895,44 руб., февраль 2026 года – 275 895, 48 руб. Выплату производить не позднее последнего дня соответствующего календарного месяца.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие  своевременному исполнению исполнительного документа; не проверил обоснованность доводов должника, а также не истребовал письменные доказательства, подтверждающие указанные заявителем доводы. Так, Общество, ссылаясь на значительную задолженность перед кредиторами, не предоставило информацию о том, перед какими кредиторами имеется задолженность, сведения о размере задолженности, причинах ее возникновения, отношение размера кредиторской задолженности к выручке и активам баланса предприятия. Указывая на отсутствие финансовой возможности, позволяющей единовременно произвести уплату всей имеющейся задолженности, суд не выяснил, имел ли заявитель в виду всю имеющуюся кредиторскую задолженность предприятия либо задолженность по исполнительному документу либо по уплате исполнительского сбора. В обоснование доводов должника об увеличении налоговой нагрузки предприятия Общество также не представило доказательств. Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое определение принято судом без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось Общество, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель и иные заинтересованные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Горняцкому району г. Макеевки ГУ ФССП России по ДНР ФИО2 № 80014/24/29433 в отношении Общества «Горняк 95» возбуждено исполнительное производство (т.2, л. 57-59) на основании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1 от 10.07.2024 № 505 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 94 592 723,19 руб., являющееся согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.

Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление вручено должнику 19.07.2024, однако в установленный для добровольной оплаты срок задолженность перед бюджетом на основании акта взыскателя не была погашена.

26 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 621 490,62 руб. (т.2, л. 60-61).

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие заявителем мер по разрешению вопроса погашения задолженности по исполнительному документу, в том числе заявление об отсрочке от 18.03.2024.

МИ ФНС России по управлению долгом принято решение № 479496  от 05.08.2024 о предоставлении Обществу «Горняк-95» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, на срок с 05.08.2024 по 05.08.2027 (т.2, л.114-116).

7 августа 2024 года Общество «Горняк-95» в адрес судебного пристава сопроводительным письмом № КО/522 представило указанное решение № 479496 для приобщения к материалам исполнительного производства (т.2, л.117).

Судебный пристав-исполнитель 13.08.2024 на основании заявления взыскателя вынес постановление об окончании исполнительного производства № 80014/24/35291, долг по исполнительному сбору выделен в отдельное исполнительное производство (т.2, л. 118-119).

20 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33400/24/80014-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 6 621 490,62 руб. (т.2, л.120-122).

Не оспаривая правомерности и законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил уменьшить сумму исполнительского сбора до минимально возможного предела, на одну четверть, и о рассрочке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1,2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указывается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

19 июля 2024 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 29184/24/80014-ИП в отношении Общества. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения 5 дней.

Неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.07.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 621 490,62 руб.

В обоснование заявления об уменьшения размера исполнительского сбора Общество ссылается на наличие значительной задолженности перед кредитором, отсутствие финансовой возможности, позволяющей единовременно произвести уплату всей имеющейся задолженности, увеличение налоговой нагрузки на предприятие, остановку работы одной лавы, необходимость поддержания жизнедеятельности шахты во избежание техногенных аварий и катастроф, связанных с подтоплением жилых домов и выхода на поверхность взрывоопасных концентраций газа метана. Заявитель является угледобывающим предприятием, расположенным в центральном районе г. Макеевки Донецкой Народной Республики. Добываемый шахтой коксующийся уголь с низким содержанием серы является необходимым компонентом при производстве высококачественного кокса для металлургической промышленности. Предприятие ориентировано на потребителей угля в Донецкой Народной Республике и в полной мере столкнулась с трудностями, связанными с ведением боевых действий на данной территории, а также необходимостью привлечения (мобилизацией) работников предприятия к защите территориальной целостности Республики (74 работника). Общество «Горняк-95» в полном объеме выполнило обязательства перед мобилизованными сотрудниками, сохранив за ними до настоящего времени рабочие места и выплачивая им среднюю заработную плату из собственных средств (объем выплат мобилизованным сотрудникам составил 49,5 млн. руб. в 2022 году).

Также Общество указало, что увеличение налоговой нагрузки стало непосильным для экономики и бюджета предприятия, в связи с чем стала образовываться задолженность по уплате налогов и сборов, поскольку значительная часть средств использовалась на выплату заработной платы и самых необходимых активов, жизненно важных для работы предприятия (электроэнергия, запчасти для ремонта производственного оборудования, крепёжный материал и т.д.).

Должник также указывает, что в октябре 2023 года обе из работавших по добыче угля лав вошли в зону геологического нарушения, результатом чего стала полная остановка добычи в одной из лав и падение уровня добычи во второй лаве. Учитывая тот факт, что резкое снижение объемов добычи угля вызвало, в свою очередь, значительное уменьшение доходов, предприятие утратило возможность полностью исполнять свои обязанности не только как работодателя перед своими сотрудниками, в первую очередь, не допуская образования задолженности по выплате заработной платы, но и как добросовестного налогоплательщика перед бюджетом РФ.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств Общество предоставило в материалы дела: заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) от 18.03.2024, от 17.06.2024; заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) от 22.07.2024; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 «Расчетные счета» за период 07.2023 - 06.2024,  финансовую отчетность ООО «Горняк-95» за 2023 год и 1-й квартал 2024 года; отчет 7489/0724 об оценке рыночной стоимости полувагонов, модель: 12-196-02 (имущество, предоставляемое в качестве залогового при заключении договора рассрочки), копию решения МИ ФНС России по управлению долгом в пределах федерального округа № 1 УФНС России по ДНР от 05.08.2024 № 479496 о предоставлении Обществу «Горняк 95» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил; справку № 2024-20006 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета ООО «Горняк-95» по состоянию на 06.08.2024; финансовую отчетность ООО «Горняк-95» за первое полугодие 2024 г.; ситуационный план поверхности (цветная карт-схема расположения ООО «ГОРНЯК-95» в г. Макеевка).

Исследовав приложенные к заявлению доказательства, суд признал подтвержденным факт тяжелого финансового положения должника. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно посчитал отклонил, поскольку из положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, а также вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Общество, им подтверждены. В свою очередь судебный пристав не указал, какие обстоятельства и факты, принятые судом во внимание, не соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, сложное имущественное положение, степень вины должника, размер подлежащей взысканию суммы, учитывая обстоятельства, препятствующие Обществу добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, применяя принцип соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные причины уважительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 4 966 117,96 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что, налоговый орган передав постановление о взыскании № 505 от 10.07.2024 судебному приставу, решением от 05.08.2024 предоставил Обществу рассрочку по уплате налогов и сборов по заявлению, направленному Обществом 18.03.2024.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество фактически не уклонялось от обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве, но в силу ряда причин не смогло обеспечить своевременное ее исполнение, что не опровергается судебным приставом-исполнителем.

Одновременно требования Общества в части предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора на три года равными платежами, суд первой инстанции удовлетворил в части, установив график погашения задолженности на 18 месяцев равными платежами.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Отсрочка уплаты исполнительского сбора является исключительной мерой освобождения должника на определенный срок от ответственности за неисполнение в срок исполнительного документа, применение которой возможно при наличии обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа и наличия реальности возникновения такой возможности к определенному сроку.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора Общество сослалось на невозможность его единовременной уплаты из-за тяжелого финансового положения организации.

Предоставляя рассрочку уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное взыскание задолженности при отсутствии у Общества соответствующей финансовой возможности негативно отразится на его деятельности.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволит Обществу погашать исполнительский сбор, продолжая осуществлять свою деятельность, предоставление рассрочки на определенный судом срок баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного деяния, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю рассрочку уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об уменьшении и рассрочке уплаты исполнительского сбора от 10.09.2024 по делу № А85-1007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                    Н.А. Ольшанская