Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А45-4973/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4973/2015 резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «БИТ-2000»: ФИО2, доверенность от 16.01.2017г., от ФНС России: ФИО3, доверенность от 13.03.2017г. (до перерыва),

от должника: ФИО4, доверенность от 7.02.2016г. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «БИТ-2000» (рег. № 07АП-2816/16(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-4973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от- ветственностью «Феникс К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>),

(по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании зачета от 03.03.2015 между ООО «БИТ-2000» и должником),

У С Т А Н О В И Л :

решением суда от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» признано банкротом, открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20.12.2016 конкурсный управляющий заявил об оспаривании соглашения о зачете от 03.03.2015 между ООО «БИТ-2000» и должником на сумму 2 657 279 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.03.2017г. признано недействительным соглашение от 03.03.2015 о зачете задолженности между ООО «БИТ- 2000» и ООО фирма «Феникс К». Применены последствия недействительности сделки путем

восстановления задолженности: ООО «БИТ-2000» перед ООО фирма «Феникс К» по договору купли-продажи от 19.02.2015 в размере 2 657 279 руб.; ООО фирма «Феникс К» перед ООО «БИТ-2000» по договору аренды № 139 от 31.07.2014 в размере 2 657 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИТ-2000» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершение зачета обусловлено разумными экономическими причинами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока обжалования сделки, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БИТ-2000» апелляционную жалобу под- держала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы от- клонила за необоснованностью.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу также откло- нила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на ос- новании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.03.2015 должник и ООО «БИТ-2000» пришли к соглашению о зачете (т. 1 л.д. 21) взаимной задолженности: ООО фирма «Феникс К» перед ООО «БИТ-2000» – по договору аренды нежилых помещений № 139 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 33-43); ООО «БИТ-2000» перед должником – по договору куп- ли-продажи оборудования от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 44-47).

Конкурсный управляющий, установив, что оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и, посчитав, что она привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, об-

ратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав свои требования ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен, сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «БИТ-2000» и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой ока- зание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не ис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индиви- дуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодо- лению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда иму- щества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил и это нашло подтверждение в апелляционном суде, что оспариваемые действия по зачету совершены 03.03.2015, заявление о признании ООО фирма «Феникс К» несостоятель-

ным (банкротом) принято арбитражным судом 26.03.2015, то есть в пределах срока, уста-

новленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у ООО фирма «Феникс К» имелись иные кредиторы тре- тьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: ООО «СИМПЭКС» – долг в размере 635 259 руб. 95 коп. по договору от 29.04.2013 № 29/04-2013 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 по делу № А45-864/2015; ООО «Компания Аквалиния» – долг в размере 690 005 руб. 74 коп. по договорам поставки № 56/13-П от 15.08.2013 и № 004/09 от 01.01.2009 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу № А45- 22458/2014; ООО «Санг-Новосибирск» – долг в размере 1 714 293 руб. 06 коп. по поставки № 154 от 24.02.2010 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 по делу № А45-25562/2014; ООО Завод «Эксперт» – долг в размере 897 782 руб. по договору поставки № 15/14 от 10.01.2014 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2015 по делу № А45-21473/2014; ООО «Ярославские краски – Новосибирск» – задолженность в размере 486 914 руб. 31 коп. по договору поставки взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу № А45- 23273/2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника – ООО фирма «Феникс К», и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, уста- новленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование ООО «БИТ-2000», воз- никшее в период до возбуждения производства по делу о банкротства и подлежащее вклю- чению в реестр требований кредиторов должника, было погашено преимущественно перед требованиями других кредиторов, при этом, осведомленность контрагента о неплатежеспо- собности должника в данном случае не входит в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ле- жит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся су-

щественно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершав-

шихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежеме- сячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат креди- та.

Учитывая, что соглашением о зачете от 3.03.2015 было прекращено существенно про- сроченное обязательство ООО «БИТ-2000» по договору аренды, в связи с чем, оно не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего, направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной эконо- мической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не прини- мают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является спо- собом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Несостоятельным является утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в про-

цедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника 08.12.2015, в процедуре наблюдения участия не принимал.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него осмотритель- ность, ФИО5 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки только после получения документов от временного управляющего и руководителя должника либо после ознакомления с требованиями кредиторов.

Учитывая, что в процедуре наблюдения было предъявлено свыше ста требований кредиторов, что в установленные Законом о банкротстве сроки не были переданы документы (т. 1 л.д. 129-173) в отношении сделок ООО фирма «Феникс К», конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с материалами дела в срок до 20.12.2015. Конкурсный управляющий обратился 28.12.2015 в суд с заявлением об истребовании документов у быв- шего руководителя должника (т. 2 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» марта 2017г. по делу № А45-4973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в 1-месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.