Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-223822/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-223822/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.08.2023 № 316,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС»

о взыскании задолженности, неустойки,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетатрон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 808 740 рублей 55 копеек, неустойки в размере 88 510 рублей 11 копеек, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 38 769 645 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ссылаясь на зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком, утверждает о просрочке выполнения работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 13.08.2020 № 953079/20, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс отделочных работ на объекте по адресу: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Жигулевская, влд. 3, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы», виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующей организации, жильцам (отделку в квартирах) (работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 152 740 495 рублей 15 копеек.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 12.10.2020 № 975867/20 на устройство (кладку) стен и перегородок на объекте по адресу: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Жигулевская, влд. 3, район Кузьминки. Юго-Восточный административный округ города Москвы», по условиям которого подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству (кладке) стен и перегородок на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Цена работ по договору составляет 7 998 043 рубля 71 копейка.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, в связи с чем задолженность ответчика составила 6 808 740 рублей 55 копеек, на которую истцом начислена неустойка.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ и невыполнением работ в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по спорным актам истцом исполнены в полном объеме и ответчиком приняты, двусторонние акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов подписаны без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что работыподрядчиком по указанным договорам выполнены в полном объеме, чтоподтверждается КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2020, 25.12.2020, актом на гидравлические испытания трубопроводов и оборудования от 26.07.2021, реестром сданной исполнительной документации и Заключением

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии

построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2021, объект строительства своевременно сдан и используется по прямому назначению, цель договоров достигнута, ответчик получил результат, на который рассчитывал при заключении договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия задолженности ответчика перед истцом, зачета встречных однородных требований, просрочке выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-223822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова