Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А56-21734/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21734/2021
09 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Габибова Ибрагима Юсуб оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 28.07.2021) и дополнительное решение от 22.06.2021 по делу № А56-21734/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 65, помещение 8-Н, ОГРН: 1027807575509, ИНН: 7814042228)

к индивидуальному предпринимателю Габибову Ибрагиму Юсуб оглы (ОГРНИП: 310784703900624, ИНН: 780244155898)

о взыскании неустоек по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габибову Ибрагиму Юсуб оглы (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 177 094 руб. 08 коп. неустойки за невнесение арендной платы в установленный договором срок за период с 06.07.2019 по 11.02.2021, 197 513 руб. 99 коп. неустойки за неоплату потребленной электроэнергии за период с 27.07.2019 по 11.02.2021 по договору №04/15 от 20.09.2018.

Определением от 11.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с индивидуального предпринимателя Габибова Ибрагима Юсуб оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 177 094 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение обязанностей по договору №04/15 от 20.09.2018 за период с 06.07.2019 по 11.02.2021, 6 313 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 взыскано с ИП Габибова Ибрагима Юсуб Оглы в пользу ООО «Титан» 190 447 руб. 91 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 11.02.2021, 4 038 руб. государственной пошлины; возвращено ООО «Титан» из федерального бюджета 591 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 16.03.2021.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2021, Предприниматель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб ее податель ссылается на незаключение им договора №04/15 от 20.09.2018, неподтвержденность расходов Общества по оплате электроэнергии, а также неиспользование им с 18.07.2019 помещения по причине отключения Обществом электрической энергии в помещении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент прекращения договорных отношений действовал договор №01/17, в котором отсутствует пункт, предоставляющий право Обществу начислять неустойку.

28.07.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 22.06.2021, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2018 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор № 04/15 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование, свободное от обязательств перед третьими лицами имущество – торговое место в павильоне площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., у д.8, кор. 2, участок 1 (далее – Объект), для осуществления розничной торговли.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.10.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с п.4.1 Договора ежемесячная арендная плата за Объект, указанный в п.1.1 Договора, составляет 53 250 руб.

Согласно п.4.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.5 Договора помимо оплаты стоимости аренды арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, возмещение которой производится согласно счетам, предъявляемым к оплате арендодателем в течение 5 банковских дней с момента их предъявления; расчет стоимости производится в соответствии с тарифами, на основании приборов учета.

Согласно п.2.2.1 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-20095/2020 удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании с индивидуального предпринимателя Габибова Ибрагима Юсуб оглы 30 169 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 18.07.2019, 33 648 руб. 04 коп. стоимости потребленной электроэнергии за июнь 2019 года по договору аренды №04/15 от 20.09.2018.

22.12.2020 судом первой инстанции по делу № А56-20095/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036644263.

В отношении Предпринимателя на основании исполнительного листа ФС № 036644263 от 22.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 8388/21/78002-ИП.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-20095/2020 исполнено Предпринимателем 11.02.2021, что следует из платежных поручений от 11.02.2021 №749837 и №749501.

Ссылаясь на допущенную Предпринимателем просрочку внесения арендной платы и стоимости потребленной электрической энергии, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 25.07.2019 с требованием уплаты неустоек, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт заключения между Обществом и Предпринимателем договора аренды от 20.09.2018 №04/15 и неисполнения Предпринимателем предусмотренных данным договором обязательств по внесению арендной платы в размере 30 169 руб. 35 коп. за период с 01.07.2019 по 18.07.2019 и потребленной электроэнергии в размере 33 648 руб. 04 коп. за июнь 2019 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-20095/2020.

Как следует из текста указанного решения, при рассмотрении указанного дела № А56-20095/2020 ИП Габибов И.Ю.о. признал наличие задолженности по арендной плате в размере 30 169 руб. 35 коп., задолженности по возмещению оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 33 648 руб. 04 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора за неисполнение обязанностей по оплате арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленные Истцом расчеты неустоек за просрочку внесения взысканных решением суда по делу №А56-20095/2020 суммы арендной платы и стоимости потребленной электрической энергии составлены на основании условий Договора, судом проверены и признаны правильными, Ответчиком документально не опровергнуты.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

Договор №01/17, на который ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 28.07.2021) и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-21734/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова