Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А70-11402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11402/2021
г. Тюмень
08 сентября 2021 года
резолютивная часть решения принята 17 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2012, адрес: 627570, <...>)

к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>)

об оспаривании постановления № 68/139/0 о назначении административного наказания от 10.06.2021,

заинтересованное лицо: администрация Викуловского муниципального района Тюменской области (627570, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибириада» (далее – заявитель, ООО «Сибириада», Общество) обратилось в суд с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления № 68/139/0 о назначении административного наказания от 10.06.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области.

Как следует из материалов дела, постановлением №68/139/О о назначении административного наказания от 10.06.2021 (далее – постановление) ООО «Сибириада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Сибириада» не согласно с вынесенным постановлением, считает, что Общество не является лицом, допустившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибириада» прекратить за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ установлено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в Департамент поступило обращение гражданина РФ (вх. № 0174-ж/21 от 08.04.2021) по факту слива (сброса) жидких коммунальных отходов на земельном участке, расположенном между с.Викулово и с.Чебаклей Вякуловского района из цистерн ассенизаторных автомобилей на базах транспортных средств марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком <***> и марок КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и Н 821 МУ 72.

Согласно фото- и видеоматериалам, приобщенным к обращению, на земельном участке, расположенном в Викуловском районе между с. Викулово и с.Чебаклей 07.04.2021 в 11 часов 45 минут происходит слив (сброс) жидких коммунальных отходов из цистерн ассенизаторных автомобилей на базах транспортных средств марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком <***> и марок КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и Н 821 МУ72.

Факт нарушения подтверждается: обращением гражданина РФ (вх. № 0174-ж/21 от 08.04.2021), письмами УМВД России по Тюменской области от 03.04.2021 № 17/1-8394 и от 20.04.2021 № 17/1-9912, карточками учета транспортных средств, письмом Администрации Викуловского муниципального района от 12.04.2021 № 112, протоколом № 139/0 об административном правонарушении от 02.06.2021.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В связи с чем, аргументы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее– Федеральный закона № 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, заявление о совершенном правонарушении было подано гражданином ФИО1, которым в подтверждение приложены фотографии и видеоматериал, содержащие информацию о дате и времени совершения действий по фотографированию и съемке, а также на них запечатлен незаконный слив жидких бытовых отходов.

Посредством произведенных фото- и видео-съемок была установлена геолокация места незаконного слива жидких бытовых отходов, на фотографиях имеются дата и время, видеофайл обладает признаками непрерывности, полноты, последовательности, что, по мнению суда, является достаточным для установления события административного правонарушения и последующего привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что должностным лицом были предприняты исчерпывающие меры по объективному и полному установлению всех фактов, имеющих значение для дела. В частности, руководствуясь статьей 26.9 КоАП РФ, отправлены запросы в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области; в Администрацию Викуловского муниципального района для получения сведений о владельце транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, довод Общества о том, что фотоматериалы и видеозапись являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, судом отклоняются ввиду того, что данные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полностью согласуется с иными доказательствами по делу, процессуальных нарушений при получении данного доказательства, препятствующих его использованию при доказывании, судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае должностное лицо, используя свои полномочия, само устанавливает набор доказательств, достаточных для привлечения виновного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя также подлежат отклонению.

Как установлено судом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, но не явился в назначенный день и время, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо пояснения, разъяснения административному органу не представил.

В этой связи, доводы заявителя о том, что Департамент в ходе производства по делу об административном правонарушении не допросил руководителя или уполномоченное лицо ООО «Сибириада» являются несостоятельными и судом не принимаются.

Позиция заявителя о том, что точка слива жидких бытовых отходов установлена органом местного самоуправления также судом не принимается, поскольку, протокол Администрации Викуловского муниципального района от 12.04.2021 № 9, на который ссылается заявитель, и распоряжение Администрации Викуловского муниципального района от 12.04.2021 № 259-р приняты позднее даты совершения административного правонарушения (07.04.2021), следовательно, не являются относимыми доказательствами по данному делу.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, который признает малозначительность административного правонарушения, оценивая на основании статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения с отходами производства и потребления, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ранее, в течение года Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 185/219/О, вступившем в законную силу 26.12.2020, что исключило возможность применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 250 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратному в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «Сибириада» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления департаменту недропользования и экологии Тюменской области № 68/139/0 о назначении административного наказания от 10.06.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.