Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А66-4048/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4048/2021
г. Вологда
04 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-4048/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 возбуждено производств по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь; адрес регистрации: 170043, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 315695200041229; далее – Должник).

Определением суда от 13.07.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – Кредитор, Общество) 19.11.2021 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 1 535 400 руб. и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Решением суда от 09.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений 18.12.2021.

Определением суда требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие долга перед Обществом. Ссылаясь на определение суда от 08.02.2021 о прекращении производства по делу № А66-9251/2020, вынесенное в связи с отказом Кредитора от иска, апеллянт считает, что задолженность за многообоотную тару уже погашена. Кроме того, апеллянт указал на пропуск Кредитором срока исковой давности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Кредитор в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.12.2015 по 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Никитин» (поставщик) (правопредшественник Общества) и Должник (покупатель) заключили договоры, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю пищевую продукцию в ассортименте, в разовой и многооборотной таре на основе предварительных заявок покупателя, а покупатель оплатить поставленный товар и возвратить многооборотную тару.

Условия возврата многооборотной тары стороны указали в пункте 2.9 договоров.

Поставщик осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными о перемещении товара в многооборотной таре в спорный период.

Покупатель не возвратил поставщику многооборотную тару на общую сумму 1 535 400 руб.

Общество 21.07.2020 направило Должнику претензию № 620.

Кредитор, ссылаясь на данные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I –III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование Кредитора документально обоснованно, подтверждено материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленное требование правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на определение суда от 08.02.2021 по делу № А66-9251/2020 отклоняются. Согласно материалам электронного дела (№ А66-9251/2020) Кредитор обратился с иском о взыскании с Должника 681 300 руб. задолженности за многооборотную тару, образовавшейся в связи с неисполнением договора от 01.03.2019 № 4044. В настоящем споре данная задолженность не включена в расчет заявленного требования.

Заявление Должника, изложенное лишь в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.

Должник надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора (том 8, лист дела 164).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Должник не заявил о применении срока исковой давности. Такое заявление в суде апелляционной инстанции не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-4048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева