Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А03-15583/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-15583/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-6044/2023) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15583/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский Цемент», ст. Голуха (ОГРН <***>, ИНН4223125811) о взыскании 77 515 руб. штрафа, 28 850 руб. 40 коп. провозной платы, процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Углеметсервис» (ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП 315425300007732), акционерного общества «Кузнецкпромтранс» (ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 по доверенности № № З-Сиб-95/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: не явился (извещен); от АО «Кузнецкпромтранс»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от иных третьих лиц: не явились (извещены). Суд У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – ООО «Голухинский цемент», ответчик) о взыскании 77 515 руб. штрафа, 28 850 руб. 40 коп. провозной платы, процентов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Углеметсервис», ФИО2, акционерное общество «Кузнецкпромтранс». Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Голухинский цемент» в пользу ОАО «РЖД» штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 15 503 руб., недобор провозной платы в размере 28 850 руб. 40 коп., проценты с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по недобору провозной платы, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 4 190 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционерное общество «Кузнецкпромтранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ответчик, а также ООО «Углеметсервис», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенными ими письменно позиции. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭУ 374416 со станции Обнорская З-Сиб ж.д. - Голуха ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Голухинский цемент» порожний вагон № 58982117. Вес порожнего вагона определен грузоотправителем согласно техническому документу - 19 300 кг. 18.06.2022 года на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. произведена комиссионная проверка указанного вагона. На основании актов общей формы № 16/884 от 19.06.2022, № 16/884 от 19.06.2022, № 3/213 от 19.06.2022, № 10/2208 от 20.06.2022, № 10/2206 от 20.06.2022 вагон комиссионно взвешивался. Контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», заводской номер № 191472. При взвешивании вагона № 58982117 оказалось: вес брутто 89950 кг, тара 19300 кг, вес нетто 70650 кг, грузоподъемность 72 000 кг. В железнодорожной накладной №ЭУ374416 в графе «сведения о грузе» значится наименование «Порожний вагон из-под: Цемент, не поименованный в алфавите», вес брутто 19300 кг, тара 19300 кг, вес нетто 0 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ3115-2008 излишек массы против документа составляет 70 650 кг. При детальном комиссионном осмотре было выявлено: разгрузочные и загрузочные люки вагона закрыты плотно, четыре загрузочных люка опломбированы исправными «закрутками-универсал», справа на двух разгрузочных люках имеются исправные «Закрутки-Универсал». В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» провозная плата за перевозку 70 650 кг до станции Обнорская ЗСБ с учетом переадресовки по станции Инская составляет 45 968 руб. За перевозку порожних вагонов оплачено 5 228 руб. Недобор провозных платежей за перевозку фактически оказавшегося груза с учетом переадресовки составил: 45 968, 00 руб. - 5 735,00 руб. - 10 963,00 руб. - 5 228,00 руб. = 24 042 руб. (с учетом НДС 28 850,40 руб.). Штраф в пятикратном размере за искажение в накладной сведений о грузах в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта составил: 15 503,00 руб.* 5= 77 515,00 руб. Истец 04.08.2022 года направил ответчику претензию № 16250/3-С ТЦФТО с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также недобора провозных платежей. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. Поскольку претензия истца с требованием к ответчику об уплате штрафа и недобора провозных платежей осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98 Устава железнодорожного транспорта. Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15583/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО5 06.03.2023 4:34:00Н.В. Марченко Кому выдана Подцепилова Марина Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна