Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-244303/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28893/2024

Дело № А40-244303/19
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-244303/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника – ФИО3 по дов. от 01.05.2023

От  ФИО2 – ФИО4 по дов. от 18.10.2022,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес дал корреспонденции: 410028, <...>), являющуюся членом СРО АУ ЛИГА).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 финансовым управляющим должника гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 117570, <...> д.15-10, кв. 349, СНИЛС <***>, ИНН <***>) утверждена ПетроваТроицкая Наталья Петровна (адрес для направления корреспонденции: 109004 г. Москва а/я 5), члена СМОО «ААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена с применением правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований, свидетельствующих о невозможности применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 220 842,39 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, финансовый управляющий ходатайствовал о не применении правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий ссылался на непредставление должником всех сведений о составе имущества, непередачу банковских карт, совершение сделки по отчуждению квартиры, которая впоследствии признана судом недействительной сделкой, а также на то, что в результате займа денежных средств у конкурсного кредитора, должник приобрел квартиру, которая впоследствии была наделена исполнительским иммунитетом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие передачу документов и банковских карт, а именно акт приема - передачи от 01.11.2023, содержащий перечень переданных документов, почтовые квитанции и почтовые документы.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела представлено не было, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.11.2023 финансовым управляющим оспорен не был.

Также, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> от 13.02.2019г., между ФИО2 и ФИО9, признан недействительным договор купли-продажи доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08.11.2019г., между ФИО9 и ФИО10. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, само по себе признание недействительной сделки по отчуждению имущества не является безусловным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрено, что гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств, в случае если требования к должнику, основаны на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая обстоятельства возникновения долга перед кредиторами, отсутствие доказательств образования задолженности перед кредиторами вследствие применения последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником при злоупотреблении правом, оснований для признания поведения должника недобросовестным не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 названное имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО2.

Доводы финансового управляющего о том, что в результате займа денежных средств у конкурсного кредитора, должник приобрел квартиру, которая впоследствии была наделена исполнительским иммунитетом, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование единственного кредитора основано на решении Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу №2-3665/18, которым были взысканы денежные средства за неисполнение должника иного обязательства.

Как разъяснено в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, также не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что процедура банкротства ФИО2 длилась 1446 дней, из которых 384 дней (26,556 % от всего периода) под руководством финансового управляющего ФИО5, 679 дня (46,9571% от всего периода) под руководством ФИО6 и 383 дня (26,4869% от всего периода) под руководством ФИО11

Таким образом, расчет вознаграждения финансовым управляющим за проведение процедуры банкротства произведен судом первой инстанции следующим образом:

ФИО5 – 6 639 руб. (25 000 руб. х 26,556 %);

ФИО6 – 11 739,27 руб. (25 000 руб. х 46,9571%);

ФИО12– 6 621,73 руб. (25 000 руб. х 26,4869%).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-244303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова


                                                                                                                      Ж.В. Поташова