Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А45-12348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12348/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-12348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крокус» (630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1, оф. 104, ИНН 5409004500, ОГРН 1165476152951) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1, оф. 201, ИНН 5406413537, ОГРН 1075406042117) о взыскании 168 350 руб. задолженности, 17 760 руб. 91 коп. процентов и процентов по день фактического исполнения обязательств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крокус» об уменьшении суммы договора на оказание услуг по охране от 01.04.2017 на 168 350 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крокус» (далее – ООО «ЧОО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее – ООО «Центр-Консалтинг», ответчик) о взыскании 168 350 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2017 за май 2017 года, 17 760 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 16.10.2018 и процентов до фактического исполнения обязательств.

ООО «Центр-Консалтинг» предъявлен встречный иск об уменьшении суммы договора на оказание услуг по охране от 01.04.2017 на 168 350 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2018 ООО «Центр-Консалтинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от встречного искового заявления.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр-Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взыскания на 10 %.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика не приняты во внимание; ООО «ЧОО «Крокус» умышленно допустило совершение преступления 25.05.2017, кроме того, истцу выносились замечания о невыполнении им своих обязанностей по договору, о чем составлялись акты; суды не дали оценку представленным ООО «Центр-Консалтинг» пояснениям, практике судов по схожим делам; в соответствии с пунктом 3.4.2 спорного договора удовлетворение иска в полном объеме является не правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Центр-Консалтинг» (заказчик) и ООО «ЧОО «Крокус» (охрана) заключен договор об оказании услуг по охране (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, находящиеся на охраняемой территории, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Пограничная, 1 (далее – объект), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Охрана территории и расположенных на ней объектов осуществляется охраной путем патрулирования охраняемой территории, а также способом наблюдения на дислоцированных постах охраны с использованием системы видеонаблюдения. Для осуществления охраны на территории дислоцируется следующее количество КПП: № 1, № 2 и № 3 – круглосуточный режим работы. Охрана осуществляет круглосуточное видеонаблюдение: контроль автостоянок у КПП № 2 (камеры № 1, № 2 и № 3); контроль за лицами, входящими на охраняемую территорию с использованием видеокамеры (камера № 4); контролирует охраняемую территорию по южной стороне комплекса, а также ворот и входных групп (камеры № 5, № 6 и № 7); контроль за въезжающими и выезжающими автомашинами через КПП № 3 (камера № 10); видеонаблюдение ж/д пандуса у ворот (холодного склада с ж/д пандусом) (камера № 8 и № 9); контроль за территорией гаражного комплекса (гараж на 10 автомашин) (камеры № 11 и № 12); КПП № 4 круглосуточный режим работы (пункт 1.1.1 договора).

Охрана обязана ежедневно осуществлять на КПП № 3 круглосуточный пропускной режим служебного и транзитного железнодорожного транспорта, по мере его прибытия на подъездные железнодорожные пути, указанные в приложении № 1 (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг охраны составляет 168 350 руб. в месяц; оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Платежи производятся ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по охране (пункт 5.2 договора).

В мае 2017 года истцом оказаны услуги по охране на сумму 168 350 руб., что подтверждается копиями журнала регистрации входящих и исходящих документов ООО «ЧОО «Крокус», журнала замечаний на объекте ООО «ЧОО «Крокус», журнала учета выдачи ключей, журнала учета движения автотранспорта КПП, журнала учета посетителей поста охраны КПП, журнала приема-передачи дежурств, перепиской сторон и письмами ответчика, в том числе о допуске на территорию, об ограничении доступа к объекту аренды и прочее.

03.04.2018 ООО «ЧОО «Крокус» в связи с наличием задолженности по договору за май 2017 года, направило в адрес ответчика соответствующую претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку факт оказания истцом услуг доказан, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты этих услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, копии журнала регистрации входящих и исходящих документов ООО «ЧОО «Крокус», журнала замечаний на объекте ООО «ЧОО «Крокус», журнала учета выдачи ключей, журнала учета движения автотранспорта КПП, журнала учета посетителей поста охраны КПП, журнала приема-передачи дежурств, подтверждающих оказание услуг по договору, переписку сторон и письма ответчика; учитывая, что договором возможность освобождения ООО «Центр-Консалтинг» от обязанности по оплате задолженности за услуги охраны в результате нанесения прямого действительного ущерба не предусмотрена, суды обоснованно признали доказанным факт оказания спорных услуг истцом и удовлетворили требование об их оплате.

Судом округа отклоняется доводы о том, что ООО «ЧОО «Крокус» умышленно допустило совершение преступления 25.05.2017 как имеющие предположительный характер (статья 65 АПК РФ), поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие данный факт.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства проникновения 25.05.2017 неустановленных лиц в принадлежащие ему помещения в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору, причинения ему какого-либо материального ущерба, ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения суммы задолженности за май 2017 года на 10 % на основании пункта 3.4.2 договора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Отражение сторонами в акте от 30.05.2017 факта обнаружения повреждений замков дверей офисов иных лиц, у которых имеются самостоятельные договора охраны с истцом, не сообщение о проникновении ответчику (при отсутствии проникновения неустановленных лиц в принадлежащие ему помещения), само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг в отношении ответчика.

Более того, судами установлено, что убытки, возникшие в связи с проникновением 25.05.2017 в помещения, арендуемые в охраняемом здании, возмещены истцом арендаторам данных помещений; ответчик к истцу с требованием о возмещении причиненных убытков не обращался; заявил отказ от встречных исковых требований об уменьшении цены по спорному договору.

С учетом установленного факта просрочки оплаты задолженности по договору ответчиком, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.10.2018 в размере 17 760 руб. 91 коп., а также с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы ответчика, обоснованные ссылками на судебную практику, подлежат отклонению. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко