Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А45-12348/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (№ 07АП-334/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018г. по делу № А45-12348/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крокус» (630068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (630068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 350 руб. задолженности, 17 760,91 руб. процентов и процентов по день фактического исполнения обязательств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крокус» об уменьшении суммы договора на оказание услуг по охране от 01.04.2017г. на 168 350 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 08.06.2018г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крокус» (далее по тексту ООО «Частная охранная организация «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее ООО «Центр-Консалтинг», ответчик) о взыскании 168 350 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2017г. за май 2017г., 17 760,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017г. по 16.10.2018г. и процентов до фактического исполнения обязательств.

До разрешения спора по существу ООО «Центр-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Крокус» об уменьшении суммы договора на оказание услуг по охране от 01.04.2017г. на 168 350 руб.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Центр-Консалтинг» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Центр-Консалтинг» в пользу ООО «Частная охранная организация «Крокус» было взыскано 168 350 руб. основного долга, 17 760,91 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же 6 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по встречному исковому заявлению было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр-Консалтинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2017г. подтверждается повреждением замков и проникновением в охраняемые помещения 25.05.2017г.; исходя из документов, представленных истцом, подтверждено лишь осуществление ООО «Частная охранная организация «Крокус» учета посетителей, проходящих через КПП.

ООО «Частная охранная организация «Крокус» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017г. между ООО «Центр-Консалтинг» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Крокус» (охрана) был заключен договор об оказании услуг по охране, по условиям которого заказчик передал, а охрана приняла под охрану объекты, находящиеся на охраняемой территории, расположенные по адресу: <...>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Охрана территории и расположенных на ней объектов осуществляется охраной путем патрулирования охраняемой территории, а также способом наблюдения на дислоцированных постах охраны с использованием системы видеонаблюдения. Для осуществления охраны на территории дислоцируется следующее количество КПП: № 1, № 2 и № 3 - круглосуточный режим работы. Охрана осуществляет круглосуточное видеонаблюдение: контроль автостоянок у КПП № 2 (камеры № 1, № 2 и № 3); контроль за лицами, входящими на охраняемую территорию с использованием видеокамеры (камера № 4); контролирует охраняемую территорию по южной стороне комплекса, а также ворот и входных групп (камеры № 5, № 6 и № 7); контроль за въезжающими и выезжающими автомашинами через КПП № 3 (камера № 10); видеонаблюдение ж/д пандуса у ворот (холодного склада с ж/д пандусом) (камера № 8 и № 9); контроль за территорией гаражного комплекса (гараж на 10 автомашин) (камеры № 11 и № 12); КПП № 4 круглосуточный режим работы (п. 1.1.1 договора).

Охрана обязана ежедневно осуществлять на КПП № 3 круглосуточный пропускной режим служебного и транзитного железнодорожного транспорта, по мере его прибытия на подъездные железнодорожные пути, указанные в приложении № 1 (п. 1.1.2 договора).

Стоимость услуг охраны составляет 168 350 руб. в месяц (п. 5.1 договора); оплата услуг производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Платежи производятся ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по охране (п. 5.2 договора).

В мае 2017 года ООО «Частная охранная организация «Крокус» ответчику были оказаны услуги по охране на сумму 168 350 руб., что подтверждается копиями журнала регистрации входящих и исходящих документов ООО «Частная охранная организация «Крокус», журнала замечаний на объекте ООО «Частная охранная организация «Крокус», журнала учета выдачи ключей, журнала учета движения автотранспорта КПП, журнала учета посетителей поста охраны КПП, журнала приема-передачи дежурств, перепиской сторон и письмами ответчика, в том числе о допуске на территорию, об ограничении доступа к объекту аренды и прочее.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору от 01.04.2017г. и наличие задолженности в размере 168 350 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Частная охранная организация «Крокус» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 168 3500 руб. и процентов в размере 17 760,91 руб. имеются. Производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом ООО «Центр-Консалтинг».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в мае 2017 года в рамках договора об оказании услуг по охране от 01.04.2017г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2017г. подтверждается повреждением замков и проникновением в охраняемые помещения 25.05.2017г. не установленных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 4.4 и п. 4.4.2 договора об оказании услуг по охране от 01.04.2017г., охрана несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у заказчика, нанесенный уничтожением или повреждение денежных средств, имущества заказчика в результате действий посторонних лиц, проникших на объект в результате невыполнения или некачественного выполнения охраной обязательств по настоящему договору.

Договором об оказании услуг по охране от 01.04.2017г. возможность освобождения ООО «Центр-Консалтинг» от обязанности по оплате задолженности за услуги охраны в результате нанесения прямого действительного ущерба не предусмотрена. Встречного требования о взыскании убытков ООО «Центр-Консалтинг» не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.11.2018г. по делу № А45-12348/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018г. по делу № А45-12348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3