Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А51-21667/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21667/2021
г. Владивосток
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангут»,

апелляционное производство № 05АП-4114/2022,

на решение от 01.06.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21667/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 737 947 рублей 50 копеек,

при участии:

от ООО «Мангут»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год; генеральный директор ФИО2 по решению №1 от 09.06.2021 сроком на 3 года;

от ООО «Феникс»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – истец, ООО «Мангут») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании задолженности в размере 3 737 947 рублей 50 копеек за оказанную услугу хранения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мангут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличие между сторонами в спорный период внедоговорных отношений по возмещению убытков в результате удержания спорного товара является ошибочным. Утверждение суда в части квалификации спорных правоотношений за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, как правоотношений по возмещению убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом решения суда первой инстанции по делу №А51-6034/2021 также является ошибочным. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу №А51-12332/2020, считает, что прекращение 31.12.2012 договора от 10.01.2012 №1001/2012 не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по хранению.

Через канцелярию суда от ООО «Феникс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

02.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2022, до 09.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Через канцелярию суда от ООО «Мангут» поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2020 по делу №А51-12332/2020 с ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «Мангут» взысканы 5 040 000 рублей задолженности за хранение товара по договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 за период с июля 2017 по июнь 2020; обращено взыскание на имущество ООО «Феникс», находящееся на хранении ООО «Мангут».

Полагая, что ответчик в период 01.08.2020 по 31.03.2021 продолжает пользоваться услугами по хранению и не оплачивает их, истец в рамках дела № А51-6034/2021 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 3 688 800 рублей, в том числе 960 000 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 в соответствии со счетами на оплату № 474 от 30.11.2020, № 65 от 28.02.2021, № 93 от 31.03.2021, 728 800 рублей неустойки, начисленной согласно пункту 4.1 договора на сумму основного долга согласно приложенному расчету; об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно, на абразивный порошок (0,5 - 1,5) в количестве 135 мешков, абразивный порошок (0,5 - 3,0) в количестве 619 мешков, находящиеся на хранении у истца по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2021 по делу № А51-6034/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая истечения срока действия договора оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 – 31.12.2012, учитывая обстоятельства удержания истцом в порядке статьи 359 ГК РФ товара ответчика, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по возмещению расходов на такое удержание товара, то есть, по возмещению убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, которые не идентичны вознаграждению за хранение по договору.

Учитывая правовую позицию судов по вышеназванным делам о прекращении действия договора с 31.12.2012, полагая, что у ответчика имеется обязанность оплатить внедоговорные услуги по хранению имущества за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, которые продолжаются оказываться истцом, определяя стоимость хранения, как по среднерыночной цене, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, в удовлетворении которых было отказано, поскольку истец в нарушение статьи 10 ГК РФ, фактически, злоупотребляет правом путем начисления платы за хранение удерживаемого имущества ответчика, на часть которого уже обращено взыскание вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что приводит к увеличению расходов по такому хранению товара ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Анализ перечисленных норм позволяют прийти к выводу о том, что договор хранения как сделка предполагает взаимную волю сторон на хранение вещи хранителем, в том числе и по истечении обусловленного срока хранения.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника помимо воли должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-6034/2021 и по делу №А51-12332/2020 установлено, что действие спорного договора прекратилось 31.12.2012, следовательно, правоотношения сторон, возникшие после 31.12.2012, в том числе за период с июля 2017 по июнь 2020, задолженность по которому была предметом спора в деле №А51-12332/2020 являлись внедоговорными отношениями по фактическому оказанию услуг хранения при наличии соответствующей воли обеих сторон сделки.

ООО «Феникс» письмом от 10.07.2019 уведомлено истцом об удержании имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

09.12.2020 в адрес истца поступило уведомление от ответчика от 08.12.2020 об отказе от услуг по хранению и перевалке груза.

Согласно письму истца от 16.12.2020 исх. № 141 истец уведомил ответчика, что последний может забрать имущество после оплаты задолженности в размере 5 076 745 рублей 82 копейки.

Требования забрать товар после оплаты задолженности направлялись истцом ответчику 10.02.2021, 09.03.2021, 12.03.2021.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу А51-6776/2021 и не требует повторного доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ.

Правовая оценка обстоятельствам удержания имущества, данная судом в деле А51-6776/2021, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, из материалов дела следует, что истец с 10.07.2019 осуществлял помимо воли должника действия по удержанию имущества ответчика с целью исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12332/2020.

В связи с чем коллегия не усматриваем оснований полагать, что в спорном периоде с 01.08.2020 по 31.03.2021 истец оказывал ответчику услуги хранения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора с учетом пункта 1 статьи 359 Кодекса, истцом не заявлены требования о возмещении связанных с удерживаемой вещью издержек и других убытков, причиненных расходами по хранению спорного товара.

Ввиду изложенных обстоятельств предъявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-21667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова