Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А62-8574/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8574/2017

(20АП-3359/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 по делу № А62-8574/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: Смоленская область в лице Главного Управления спорта Смоленской области, о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ- СЕРВИС» (далее также - истец, исполнитель) предъявило иск с требованием о взыскании со Смоленского областного государственного автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее также - ответчик, заказчик) задолженности в сумме 440 073 руб. и неустойки в сумме 10 278,15 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования от 01.03.2016 № 02-3/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская область в лице Главного Управления спорта Смоленской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС" отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение от 05.04.2018 изменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на организационно-правовую форму ответчика, указало, что проведение закупок товаров, работ и услуг осуществляется в соответствии с 223-ФЗ (часть 2 статьи I). В обоснование заявленных требований указал, что подпункт 1 пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный», утвержденное Наблюдательным советом СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» 09.09.2015 и регламентирующее закупочную деятельность заказчика на момент заключения договора, предусматривает заключение договора с единственным поставщиком, если стоимость закупаемых Заказчиком по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 рублей с учетом НДС, без согласования с комиссией по закупкам.

Учитывая вышеизложенное, а также, что цена оспариваемого договора менее 3 000 000,00 рублей, истец полагал, что заключение договора без проведения конкурентных процедур производилось в рамках действующего законодательства о закупках.

Выразил несогласие с интерпретацией судом показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 Указал, что последние на допросе показали о том, что работы по техническому обслуживанию оборудования вентиляции и кондиционирования в здании Дворца спорта «Юбилейный» проводились надлежащим образом.

СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом закупки заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603377847 о проведении закупки: выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования. В качестве способа проведения закупки избрано - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Начальная (максимальная) цена договора указка в сумме 488 970 руб.

Представленный в материалы дела договор от 01.03.2016 № 02-3/16, содержащий подписи уполномоченных лиц заказчика и исполнителя, а также заверенный печатями организаций, предусматривает выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика - Дворец спорта «Юбилейный», расположенный по адресу: <...>.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение № 31603377847 не содержит сведений о заключении договора. Согласно журналу событий в извещении № 31603377847 после размещения протокола № 31603377847-01 «Протокол для способа «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» размещено извещение от 04.07.2016 об отказе от проведения закупки.

По условиям договора от 01.03.2016 №02-3/16 (далее также - договор) исполнитель обязан проводить ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязан оплачивать выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего акта по ценам, согласованным в перечне регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования (приложение № 1 к договору).

Ежемесячная плата за работы по технологическому обслуживанию составляет 48 897 руб. Период оказания услуг с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Истец обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции тем, что в период с марта по октябрь 2016 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика, в доказательство чего представлены акты сдачи-приемки регламентных работ на общую сумму 440 073 руб.

Акты сдачи-приемки регламентных работ, счета за техническое обслуживание, а также счета-фактуры ежемесячно направлялись в адрес заказчика. Полученные представителем заказчика акты не подписаны и оставлены без оплаты, в связи с чем истец предъявил претензию и в дельнейшем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ).

Из положений Устава учреждения, утвержденного распоряжением администрации Смоленской области от 20.05.2013 № 726-р/адм (в редакции распоряжений администрации Смоленской области от 23.01.2015 № 58-р/адм, от 14.09.2015 № 1344-р/адм), следует, что ответчик является автономным учреждением, созданным органами государственной власти для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта и пропаганды здорового образа жизни в целях осуществления полномочий органов в сфере организации оказания физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг населению Смоленской области; в указанных целях выполняет муниципальные задания, выданные отраслевым органом, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

Соответственно, к ответчику, являющемуся автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частыми 15 и 16 данной статьи.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 31603377847 о проведении закупки: выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования. В качестве способа проведения закупки избрано - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Начальная (максимальная) цена договора указка в сумме 488 970 руб.

В связи с технической ошибкой заказчиком 04.07.2016 размещено извещение об отказе от проведения закупки по извещению № 31603377847, что подтверждается журналом событий на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. При этом договор, извещение № 31603377847 не содержит сведений о заключении договора.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что в связи с этим договор не мог быть заключен сторонами 01.03.2016 и поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования средств, то заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпункт 1 пункта 6.1 Положения о закупке предусматривает заключение договора с единственным поставщиком, если стоимость закупаемых заказчиком по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 рублей с учетом НДС, без согласования с комиссией по закупкам, не заслуживает внимания.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный», утвержденное наблюдательным советом учреждения (протокол от 09.09.2015 № 6) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.1, л. д. 76 – 147).

В соответствии с пунктом 1.8.8 Положения закупка у единственного поставщика - способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) в случаях, установленных частью 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения, проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в частности, в случае, если стоимость закупаемых по одной сделке товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 рублей с учетом НДС, без согласования с комиссией по закупкам.

При этом пунктом 6.2 Положения предусмотрена процедура закупки у единственного поставщика, которая заключается в определении возможности применения того или иного основания для закупки у единственного поставщика, подготовку обоснования потребности в закупке у единственного поставщика (причины заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге; необходимость его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, экономическое обоснование цены договора, утверждение кандидатуры поставщика). Обоснование о закупке у единственного поставщика хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

Доказательства соблюдения в данном случае процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением, а именно: обоснование закупки у единственного поставщика, экономическое обоснование формирования цены, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Положения план закупок заказчика является основанием для осуществления закупок.

Сведения о том, что спорные услуги включены в план закупок СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный», суду также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Соответственно, поскольку установлено нарушение порядка заключения договора № 01-3/16 Закону № 223-ФЗ, спорный договор применительно к статье 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным автономным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) по перечню, указанному в приложении № 1.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, счетами за оказанные услуги, актами сверок и журналом выполнения работ, не заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета за оказанные услуги, журнал учета технического обслуживания оборудования, акт сверки составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, журнал учета технического обслуживания оборудования (т.1, л. д. 42-46) представлен в виде нечитаемых копий.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает заключение спорного договора и факт оказания услуг истцом. Указал на обслуживание вентиляции и кондиционирования учреждения собственными силами, что подтверждал представленными в материалы дела документами - трудовой книжкой ФИО3, свидетельскими показания ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и достоверно подтверждающие фактическое оказание спорных услуг истцом, суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2018 по делу № А62-8574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова